Постанова № 35224113, 07.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. 10 год.45 хв.Справа № 821/3891/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представника позивача - Белінської Ю.О.,

представника відповідача - Лисенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" про нарахування та сплату податкових зобов'язань у результаті застосування звичайних цін,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулась із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" (далі - відповідач, ПАТ "Херсонська міська друкарня"), в якому просить здійснити нарахування та зобов'язати відповідача сплатити податкові зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 68244,25 грн. у результаті застосування звичайних цін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки ПАТ "Херсонська міська друкарня" податковим органом встановлено порушення відповідачем п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Перевіркою виявлено, що ПАТ "Херсонська міська друкарня" надавала в оренду приміщення за цінами, нижчими за звичайну, в тому числі пов'язаним особам та особам, які не є платниками податку на прибуток, чи сплачують податок за іншими ставками. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Херсоні вважає, що висновок про заниження відповідачем податку на додану вартість на загальну суму 56461,00 грн. у зв'язку з застосуванням звичайних цін є обгрнутованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення даного позову. Суду пояснив, що у акті перевірки зроблено необґрунтований висновок про заниження валового доходу підприємства, отриманого від надання приміщень в оренду за цінами, що є нижчими звичайних цін, пов'язаній особі. У ході перевірки перевіряючими не досліджувався ринок договорів з ідентичними товарами, не враховувалися такі умови договорів, зокрема, як площа приміщення, розмір орендної плати за 1 кв. м, якість і поверх приміщення. Всі ці обставини, які не було досліджено при проведенні перевірки, впливають на визначення ціни орендної плати. Зазначає, що при наданні ПАТ "Херсонська міська друкарня" приміщень в оренду ціна оренди зазначалася в публічному оголошенні - газеті "Новий формат" № 21(95) 13-19 червня 2007 року. Тому підприємство правомірно визначило звичайну ціну орендної плати. За наведених обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У період з 17.07.2013 р. по 06.08.2013 р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Херсонська міська друкарня" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 12.08.2013 р. № 388/21-03-22-01/05511030.

Відповідачем подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких ДПІ у м. Херсоні надано відповідь від 22.08.2013 р. № 12.78/10/2.1-03-22-01-05, за якою висновок акту перевірки викладено в наступній редакції.

Перевіркою ПАТ "Херсонська міська друкарня" встановлено порушення:

1) п.1.20 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.153.2.1, пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 223709 грн., у тому числі по періодах: за ІV квартал 2010 року на суму 26008 грн., за І квартал 2011 року на суму 49340 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 72672 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 96004 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 119336 грн., за І квартал 2012 року на суму 149077 грн., за І-ІІ квартали 2012 року на суму 101890 грн., за І-ІІІ квартали 2012 року на суму 178251 грн., за І-ІV квартали 2012 року на суму 223709 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 6181 грн.;

3) п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", п.188.1 ст.188 ПК України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 56461 грн. у зв'язку з застосуванням звичайних цін, в тому числі по періодах: жовтень 2010 року - 1734 грн., листопад 2010 року - 1734 грн., грудень 2010 року - 1734 грн., січень 2011 року - 1555 грн., лютий 2011 року - 1555 грн., березень 2012 року - 1555 грн., квітень 2011 року - 1555 грн., травень 2011 року - 1555 грн., червень 2011 року - 1555 грн., липень 2011 року - 1555 грн., вересень 2011 року - 1555 грн., листопад 2011 року - 1556 грн., грудень 2011 року - 1556 грн., січень 2012 року - 1578 грн., лютий 2012 року - 1578 грн., березень 2012 року - 2792 грн., квітень 2012 року - 2792 грн., червень 2012 року - 2878 грн., липень 2012 року - 3031 грн., серпень 2012 року - 3031 грн., вересень 2012 року - 3031 грн., жовтень 2012 року - 3031 грн., листопад 2012 року - 3031 грн., грудень 2012 року - 3031 грн.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що ПАТ "Херсонська міська друкарня" надавала в оренду приміщення за цінами, нижчими за звичайні, у тому числі пов'язаним особам, а саме: ПП "Губернія", ПП "Компроміс-Медіа", ОСОБА_3, котрі є засновниками ПАТ "Херсонська міська друкарня" та особам, які не є платниками податку на прибуток чи сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток, а саме: ПП "Рекламне агентство "Ельф", ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_4 Крім того, ПАТ "Херсонська міська друкарня" надавала в оренду приміщення іншим суб'єктам господарювання, які не є пов'язаними особами з ПАТ "Херсонська міська друкарня" та є платниками податку на прибуток за ставкою, яка відповідає ставці податку на прибуток перевіряємого підприємства, за цінами, що відрізняються більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни, а саме: ПП "Наталі-Медіа", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Союздрук".

У зв'язку з цим ДПІ у м. Херсоні дійшло висновку про порушення ПАТ "Херсонська міська друкарня" п. 4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", п.188.1 ст.188 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 56461 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 р. № 0005762200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із застосуванням звичайних цін на 68244,25 грн., з яких за основним платежем на 56461 грн. та за штрафними санкціями на 11783,25 грн.

Пунктом 1 розділу ХІХ ПК України передбачено, що стаття 39 ПК України, яка встановлює методи визначення та порядок застосування звичайної ціни, набирає чинності з 01 січня 2013 року.

Положеннями п. 39.15 ст. 39 ПК України визначено, що за результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник контролюючого органу зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" від 04.07.2013 р. № 408-VII статтю 39 ПК України викладено в новій редакції. Відповідно до вказаних змін прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки контрольованої операції здійснюється у порядку, передбаченому статтею 86 цього Кодексу (пп. 39.5.2.22 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України); оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки контрольованої операції, здійснюється відповідно до статті 56 цього Кодексу (пп. 39.5.2.23 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України). Згідно пункту 1 Прикінцевих положень вказаний Закон набирає чинності з 1 вересня 2013 року.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, оскільки ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом про нарахування та зобов'язання сплатити заборгованість ПАТ "Херсонська міська друкарня" з ПДВ в сумі 67244,25 грн. 10.10.2013 р., тобто після внесення змін у ст. 39 ПК України згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення", з урахуванням ст. 5 КАС України, суд застосовує ст. 39 ПК України в редакції з 01.09.2013 р.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судом встановлено, що ПАТ "Херсонська міська друкарня" оскаржило до Херсонського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 27.08.2013 р. № 0005802200, № 0005762200 та № 0005772200 (справа № 821/3501/13-а). Рішення суду не набрало законної сили.

Крім того, суд відмічає, що нова редакція статті 39 ПК України передбачає інший механізм визначення, узгодження та перевірки платника податку на предмет визначення ціни під час здійснення ним контрольованих операцій з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, ніж застосовано позивачем.

На думку суду, новий порядок застосування цін визначає нову методику визначення ціни, новий порядок складання платником податків та подання документації для податкового контролю щодо проведення платником контрольованих операцій, а також новий порядок проведення перевірок, оскарження рішень, прийнятих за її результатами та звернення органу контролю до суду. За таких осьавин суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для звернення до суду жовтні 2013 р. із вимогою здійснити нарахування та зобов'язати відповідача сплатити податкові зобов'язання у порядку та на підставі, визначених статтею, положення якої є нечинними з 01.09.2013 р.

З огляду на викладені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" про нарахування та сплату податкових зобов'язань у результаті застосування звичайних цін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5