Ухвала суду № 35224083, 13.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"13" листопада 2013 р. Справа №820/10988/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Державного підприємства "Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськом районі міста Харкова заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в сумі 31380,88грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не наведено ні обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, ні способи забезпечення позову.

Позивачем також не зазначено та не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Позивачем взагалі не зазначений спосіб забезпечення позову.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Державного підприємства "Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Нуруллаєв