Ухвала суду № 35224062, 12.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"12" листопада 2013 р. Справа № 820/10272/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання притиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України з призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 24.10.2013 по 28.10.2013.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеної на підставі наказу №422/06 від 07.10.2013 про призначення позапланової невиїзної перевірки.

Заявлене клопотання обґрунтовується тим, що, як вважає позивач, перевірка проводилась з порушенням приписів нормативно-правових актів. Позивач стверджує, що, на час подання клопотання про забезпечення позову, про хід та результати перевірки їй не відомо, відповідних документів вона не отримувала. Позивач вважає, що порушення її прав триває.

На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, а саме праву на здійснення нею діяльності арбітражного керуючого. Протиправні дії відповідача можуть привести до анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, чим позбавити позивача права на вибір професії та права на працю, достатній життєвий рівень її сім'ї, а також завдати шкоди її інтересам, діловій репутації та здоров'ю.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків клопотання. Недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову заявником усунено.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод чи інтересів позивача стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тобто, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання притиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников