27 грудня 2006 р.
Справа номер 18/364
Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Б.П.Гриняка
При
секретарі судового засідання В.С.
Бандурі
За
позовом: Житлово-експлуатаційної організаціїНОМЕР_3, вул. Г. Мазепи, 185, м.
Івано-Франківськ.
До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.
Представники
сторін:
Від
позивача: ОСОБА_2 ( довіреність НОМЕР_1 );
Від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;
Суть
спору: стягнення заборгованості в
сумі 613,84 грн.
Розгляд справи відкладався з 07.11.06
р. до 28.11.06 р., до 12.12.06р. та оголошувалась перерва до 21.12.06 р.
21грудня 2006р. розгляд справи
відкладався до 26.12.06р.
До початку розгляду справи
представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20,22
ГПК України.
Представниками сторін подано клопотання про відмову здійснення технічної
фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2001 року між позивачем та
відповідачем укладено угодуНОМЕР_4 на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.
Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.1.
позивач ( власник будинку) виконав та виконує
комплекс робіт по утриманню будинку та
прибудинкової території, надано та надаються підприємцю комунальні та інші послуги по діючих розцінках і тарифах, які
встановлені законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та
пропорційну частку витрат на утримання при будинкової території.
Згідно п. 2.2. 3. даної Угоди
«Співласник»не пізніше останнього дня поточного місяця повинен вносити плату на
рахунок «власника»будинку або підприємства, що обслуговує будинок за обслуговування прибудинкової
території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальної площі приміщення,
яке займає «співвласник».
Розрахунок щомісячних платежів,
пов»язаних з витратами на обслуговування та ремонт будинку комунальні та інші
послуги по вул. Петлюри, 3/2 складає 7,43 грн. за місяць.
Однак, на сьогоднішній день
відповідач за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, згідно встановлених рахунків позивача, зокрема згідно останнього
рахунку НОМЕР_2 на суму 472,33 грн. не розрахувався.
15 травня 2006 року позивачем
надіслано претензію НОМЕР_3 про перерахування основної суми заборгованості в сумі 472,33 грн., яка
залишена без відповіді та задоволення.
Станом на 19 жовтня 2006 року заборгованість відповідача за
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території перед
позивачем становить 509,48 грн.
Ухвалою від 05.12.2006 року, суд,
зобов»язав позивача подати розрахунок боргу з врахуванням періоду його
виникнення відповідно до договору НОМЕР_4.
На виконання ухвали позивач подав
заяву в якій вказав, що борг в межах строку позовної давності з 01.11.2003 р.
по 01.11.2006 р. складає 267,48 грн. , поза межами строків з 18.10.2001р. по 01.11.03р. - 256,86
грн.
Пеня за період з 01.01.06 р. по 01.11.06 р. складає 91,16
грн., розмір інфляційних за 2006 р. -
31,96 грн., три проценти річних -13,36 грн.
Відповідач в судовому засідання
позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та пропущенням строків позовної давності для заявлення позовних вимог, оскільки вважає
, що договір 368 втратив дію.
Заслухавши доводи сторін, суд
приходить до висновку про задоволення позову частково в сумі 403,96 грн..
При цьому суд керується наступним.
Відповідно до п. 5 Договору НОМЕР_4,
він вважається автоматично
пролонгованим, якщо за місяць до закінчення терміну одна із
сторін не заявила про його розірвання.
Однак, відповідач, суду не подав доказів заявлення про розірвання цього договору, а позивач ствердив, що такої
заяви від відповідача не надходило, отже, договір є пролонгованим.
Згідно ст. 267 ЦК України. Позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивач вказав причину пропущення
строку позовної давності -відсутність
на підприємстві юриста.
Дану причину, суд, не може
вважати поважною, а , отже, відхиляє її
.
З огляду на викладене, суд, вважає ,
що до стягнення підлягає заборгованість в сумі 267,48 грн, пеня-91,16 грн., інфляційні
збитки- 31,96 грн. та три проценти річних -13,36 грн. ( 403,96 грн.).
В решті позовних вимог-
відмовити.
Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної організації НОМЕР_3, вул. Г. Мазепи, 185, м.
Івано-Франківськ, ( код ЗКПО 19400156) заборгованість в сумі 403,96 грн., 102,00 грн. - державного мита та
118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги .
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
В решті позовних вимог-
відмовити.
СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Дейчаківська Ольга Степанівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 352234 ?
Документ № 352234 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 352234 ?
Дата ухвалення - 27.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 352234 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 352234 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 352234, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 352234, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 27.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 352234 відноситься до справи № 18/364
Це рішення відноситься до справи № 18/364. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
