Ухвала суду № 35223101, 28.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р.Справа № 2а-5981/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 2а-5981/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії "

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року по справі №2а-5981/12/2070 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, 25, м. Харків, 61002, р\р 26009301811065 в Харківському Центральному відділенні АК ПІБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 00209740) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України в Харківській області, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682017) в розмірі 47089 (сорок сім тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 13 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року вказане рішення залишено без змін.

11.07.2013 року від відповідача (заявника) до суду надійшла заява про розстрочення виконання зазначеної постанови суду, в якій відповідач посилався на обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, а саме на скрутне фінансове становище підприємства, на те, що джерелом поповнення обігових коштів підприємства є довгострокові зовнішньоекономічні контракти, на наявність виконавчих проваджень за іншими судовими рішеннями на значну суму, а також на те, що накладення арешту на кошти підприємства заблокує його господарську діяльність. Крім того, до зазначеної заяви заявником надано графік погашення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.13р. задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставами для розстрочення виконання вищевказаного рішення суду заявником зазначено скрутне фінансове становище підприємства, наявність відкритих виконавчих проваджень за іншими рішеннями судів та посилання на те, що наведені обставини призведуть до накладення арешту на кошти підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, долучені до матеріалів справи копії постанов державного виконавця, копії виписок про стан рахунку, довідка про кредиторську заборгованість не свідчать про неплатоспроможність підприємства.

Заявником надано копії виписок по декільком банківським рахункам, однак це не свідчить про відсутність у підприємства інших рахунків у банківських установах та відсутність коштів для погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розстрочення виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.13р. по справі № 2а-5981/12/2070 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державної установи "Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії " про розстрочення виконання постанови суду відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.