Ухвала суду № 35223052, 14.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7834/13-а

УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 2022,40 грн.

Ухвалою від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Разом із вимогою про стягнення заборгованості Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В своєму клопотанні Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області не мотивувала, а також не надала будь-яких доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити права, свободи, інтереси держави та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, положення КАС України не передбачають такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 2022,40 грн. - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида

13 листопада 2013 року