Постанова № 35223044, 13.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Справа № 813/7390/13-а

16 год. 22 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Чижевський М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.08.2013 року №0000381702 та від 02.08.2013 року №0000391702, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.08.2013 року №0000381702 та від 02.08.2013 року №0000391702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «ПРОМТЕХМЕТАЛ», ТзОВ «КРАФТ - ЛВ», ТзОВ «СТАЛЕВИЙ - ДІМ», ТзОВ «ДОМІНО -2010», ТзОВ «КВАНТ РЕСУРС», ТзОВ «ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010», ТзОВ «ВИКУП» Дрогобицькою ОДПІ був складений акт від 14.06.2013 року № 254/17-20/2672306639.На підставі акту перевірки від 14.06.2013 року №254/17-20/НОМЕР_1 податковим органом було винесено податкові повідомлення рішення від 02.08.13 р. № 0000381702 та № 0000391702. Однак, позивач не погоджується з даними податковими повідомленнями рішеннями, оскільки підставами для проведення перевірки та нарахування податкових зобов'язань є акти невиїзних документальних перевірок (інформаційні довідки, листи) ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ДПІ у Франківському районі м. Львова, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Печерському районі м. Києва в яких зазначено, що ТзОВ «ПРОМТЕХМЕТАЛ», ТзОВ «КРАФТ - ЛВ», ТзОВ «СТАЛЕВИЙ - ДІМ», ТзОВ «ДОМІНО -2010», ТзОВ «КВАНТ РЕСУРС», ТзОВ «ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010», ТзОВ «ВИКУП» неможливо провести зустрічні звірки оскільки товариства не знаходяться за зареєстрованим місцезнаходженням, а укладені ними угоди є нікчемними. На підставі вищевказаних актів перевірок (довідок, листів) Дрогобицькою ОДПІ зроблені висновки про нікчемність правочинів, укладених з позивачем з вище переліченими підприємствами.

Позивач вважає, що до податкового кредиту відніс податок на додану вартість сплачений постачальникам товарно-матеріальних цінностей на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів; договори з постачальниками є реальними; придбані товарно-матеріальні цінності використані у підприємницькій діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та посилається на акти перевірок податкових органів контрагентів ФО- П ОСОБА_3 в яких зазначено, що укладені контрагентами угоди є нікчемними та робить висновки про нікчемність угод, укладених позивачем з покупцями. Також зазначає, що позивач не надав товарно-транспортні накладні на перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією ДПС у Львівській області (далі - відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 року за результатами перевірки складено акт від 14.06.2013 року за №254/17-20/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

1) пп. 14.1.181, пп.14.1.185, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 68 081 грн., за квітень - листопад 2011 р., в т.ч. за: квітень 2011 р. в сумі 533, 33 грн., травень 2011 року в сумі 450, 00 грн., червень 2011 року в сумі 3746, 50 грн., липень 2011 року в сумі 18405, 41 грн., серпень 2011 року в сумі 14171, 41 грн., вересень 2011 р. в сумі 8060, 14 грн., жовтень 2011 р. в сумі 20018, 57 грн., та листопад 2011 р. в сумі 2695, 35 грн.;

2) ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-VI (із змінами та доповненнями), ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435 - IV (із змінами та доповненнями), п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями), щодо завищення витрат за 2011 р. на суму 340 405 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності за 2011 р. в сумі 57 868, 85 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми «Р»:

від 02.08.2013 року № 0000381702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 99757, 50 грн., в тому числі основний платіж - 68081, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 31676, 50 грн.;

від 02.08.2013 року № 0000391702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 86803, 28 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 57868, 85грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28934, 43 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 13.09.2002 р. і є платником податку на додану вартість з 01.04.2011 р., свідоцтво НОМЕР_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою здійснення підприємницької діяльності по ремонту, технічному обслуговуванню транспортного устаткування, з роздрібної торгівлі автомобільними деталями та приладами уклав договори на придбання запасних частин до автотранспортних засобів з ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП".

На підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП" позивач надав копії:

- договору № 6105 від 01.04.2011 р. на придбання запасних частин до автотранспортних засобів у ТзОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", видаткових накладних від 14.06.2011 р. №РН-00913, від 21.06.2011 р. №РН-00910, від 27.06.2011 р. №РН-00911, податкових накладних від 14.06.2011 р. №13, від 21.06.2011 р. №19, від 27.06.2011 р. №22, платіжних доручень від 27.04.2011 р. №38, від 29.04.2011 р. №41, від 29.04.2011 р. №40, від 16.05.2011 р. №45, від 19.05.2011 р. №50, від 24.05.2011 р. №59, від 08.06.2011 р. №70, від 16.06.2011 р. №74, від 29.06.2011 р. №86, від 30.06.2011 р. №87, від 14.07.2011 р. №96; від 29.07.2011 року. (Т1 а.с. 33- 50).

- договору №15/06 від 01.06.2011 р. на придбання запасних частин до автотранспортних засобів у ТзОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", видаткових накладних від 05.07.2011 р. №РН-0000408, від 10.07.2011 р. №РН-0000455, від 14.07.2011 р. №РН-0000581, від 15.07.2011 р. №РН-0000456, від 20.07.2011 р. №РН-0000457, від 21.07.2011 р. №РН-0000459, від 22.07.2011 р. №РН-0000469, від 25.07.2011 р. №РН-0000458, податкових накладних від 05.07.2011 р. № 59, від 10.07.2011 р. №109, від 14.07.2011 р. №148, від 15.07.2011 р. №155, від 20.07.2011 р. № 182, від 21.07.2011 р. №192, від 22.07.2011 р. №201, від 25.07.2011 р. №209, платіжних доручень від 08.07.2011 р. №93, від 15.07.2011 р. №97, від 16.06.2011 р. №73, від 25.07.2011 р. №105, від 27.07.2011 р. №110, від 27.07.2011 р. №109, від 27.07.2011 р. №111, від 29.07.2011 р. №113, від 29.07.2011 р. №116. (Т1 а.с. 51-73).

- накладної на придбання запасних частин до автотранспортних засобів у ТзОВ "ДОМІНО-2010" від 15.04.2011 р. №162, акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.04.2011 р. №163, податкової накладної від 15.04.2011 р. №163, платіжних доручень від 18.04.2011 р. №25, від 17.05.2011 р. №46; (Т1 а.с. 74- 78).

- видаткових накладних на придбання запасних частин до автотранспортних засобів у ТзОВ "КВАНТ РЕСУРС" від 26.07.2011 р. №РН-0000005, від 26.07.2011 р. №РН-0000016, податкових накладних від 26.07.2011 р. №49, від 26.07.2011 р. №54, платіжних доручень від 29.07.2011 р. №114, від 29.07.2011 р. №115 ФОП ОСОБА_3; (Т1 а.с. 79- 83).

- накладної на придбання запасних частин до автотранспортних засобів у ТзОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010" від 15.08.2011 р. №150807, податкової накладної від 15.08.2011 р. №150807, платіжного доручення від 15.08.2011 р. №123. (Т1 а.с. 84- 86).

- договору №32/08 від 01.08.2011 р. на придбання запасних частин до автотранспортних засобів у ТзОВ "ВИКУП", видаткових накладних від 03.08.2011 р. №РН-8-03018, від 08.08.2011 р. №РН-8-03015, від 10.08.2011 р. №РН-8-10025, від 14.08.2011 р. №РН-8-14002, від 16.08.2011 р. №РН-8-16007, від 22.08.2011 р. №РН-8-22016, від 29.08.2011 р. №РН-8-29024, від 02.09.2011 р. №РН-9-02020, від 06.09.2011 р. №РН-9-06026, від 14.09.2011 р. №РН-9-14024, від 20.09.2011 р. №РН-9-20014, від 26.09.2011 р. №РН-9-26024, від 28.09.2011 р. №РН-9-28018, від 03.10.2011 р. №РН-10-0346, від 06.10.2011 р. №РН-10-0610, від 10.10.2011 р. №РН-10-1014, від 13.10.2011 р. №РН-10-1307, від 17.10.2011 р. №РН-10-1711, від 24.10.2011 р. №РН-10-2418, від 26.10.2011 р. №РН-10-2614, від 27.10.2011 р. №РН-10-2719, від 31.10.2011 р. №РН-10-3133, від 01.11.2011 р. №РН-11-0124, від 02.11.2011 р. №РН-11-0218, від 03.11.2011 р. №РН-11-0314, від 07.11.2011 р. №РН-11-0721, податкових накладних від 03.08.2011 р. №87, від 08.08.2011 р. №166, від 10.08.2011 р. №236, від 14.08.2011 р. №332, від 16.08.2011 р. №396, від 22.08.2011 р. №526, від 02.09.2011 р. №332, від 06.09.2011 р. №353, від 14.09.2011 р. №384, від 20.09.2011 р. №416, від 26.09.2011 р. №489, від 28.09.2011 р. №551, від 03.10.2011 р. №72, від 06.10.2011 р. №117, від 10.10.2011 р. №186, від 13.10.2011 р. №266, від 17.10.2011 р. №332, від 24.10.2011 р. №498, від 26.10.2011 р. №544, від 27.10.2011 р. №587, від 31.10.2011 р. №704, від 01.11.2011 р. №16, від 02.11.2011 р. №42, від 03.11.2011 р. №72, від 07.11.2011 р. №140, платіжних доручень від 12.08.2011 р. №120, від 18.08.2011 р. №126, від 30.08.2011 р. №137, від 06.09.2011 р. №141, від 22.09.2011 р. №146, від 26.09.2011 р. №153, від 26.09.2011 р. № 4, від 03.10.2011 р. №5, від 18.10.2011 р. №11, від 21.10.2011 р. №17, від 28.10.2011 р. №24, від 31.10.2011 р. №25, від 17.11.2011 р. № 44, від 23.11.2011 р. №53, від 25.11.2011 р. №55, від 29.11.2011 р. №57, від 30.11.2011 р. № 61. (Т1 а.с. 87- 154).

Запасні частини отримані від ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП" позивач використав на ремонт автотранспортних засобів замовників робіт та послуг, а також реалізував покупцям, що підтверджується копіями видаткових накладних від 14.06.2011 р. №РН-0000037, від 14.06.2011 р. №РН-0000039, від 14.06.2011 р. №РН-0000040, від 16.06.2011 р. №РН-0000044, від 29.06.2011 р. №РН-0000048, від 29.06.2011 р. №РН-0000049, від 07.06.2011 р. №РН-0000033, від 07.06.2011 р. №РН-0000034, від 07.06.2011 р. №РН-0000035, від 07.06.2011 р. №РН-0000036, від 06.07.2011 р. №РН-0000050, від 06.07.2011 р. №РН-0000051, від 06.07.2011 р. №РН-0000052, від 07.07.2011 р. №РН-0000053, від 07.07.2011 р. №РН-0000054, від 08.07.2011 р. №РН-0000055, від 08.07.2011 р. №РН-0000056, від 08.07.2011 р. №РН-0000057, від 11.07.2011 р. №РН-0000058, від 12.07.2011 р. №РН-0000059, від 12.07.2011 р. №РН-0000060, від 13.07.2011 р. №РН-0000061, від 13.07.2011 р. №РН-0000062, від 14.07.2011 р. №РН-0000063, від 18.07.2011 р. №РН-0000064, від 18.07.2011 р. №РН-0000065, від 20.07.2011 р. №РН-0000066, від 23.07.2011 р. №РН-0000068, від 23.07.2011 р. №РН-0000069, від 25.07.2011 р. №РН-0000070, від 25.07.2011 р. №РН-0000072, від 26.07.2011 р. №РН-0000073, від 05.09.2011 р. №РН-0000109, від 27.07.2011 р. №РН-0000074, від 29.07.2011 р. №РН-0000075, від 29.07.2011 р. №РН-0000076, від 29.07.2011 р. №РН-0000077, від 29.07.2011 р. №РН-0000078, від 29.07.2011 р. №РН-0000079, від 29.07.2011 р. №РН-0000080, від 29.07.2011 року № РН- 0000081, від 03.08.2011 р. №РН-0000082, від 03.08.2011 р. №РН-0000083, від 05.08.2011 р. №РН-0000084, від 09.08.2011 р. №РН-0000085, від 09.08.2011 р. №РН-0000086, від 09.08.2011 р. №РН-0000087, від 09.08.2011 р. №РН-0000088, від 09.08.2011 р. №РН-0000089, актів здачі-прийняття робіт від 29.06.2011 р. №ОУ-0000008, від 23.07.2011 р. №ОУ-0000010, від 23.07.2011 р. №ОУ-0000011, від 02.09.2011 р. №ОУ-0000019, від 27.09.2011 р. №ОУ-0000020, від 30.09.2011 р. №ОУ-0000023, попередніх калькуляцій від 29.06.2011 р. №КА-0000016, від 23.07.2011 р. №КА-0000018, від 23.07.2011 р. №КА-0000019, від 02.09.2011 р. №КА-0000027, від 27.09.2011 р. №КА-0000028, довіреності від 07.06.2011 р. №99. (Т1 а.с. 155- 215).

Господарські операції з постачальниками запасних частин до автотранспортних засобів ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП" та покупцями товарів, робіт, послуг позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліках, що не заперечувалось відповідачем.

Витрати, понесені у зв'язку з придбанням запасних частин, позивач включив до витрат в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 р., а податок на додану вартість, сплачений постачальникам, включив до податкового кредиту в квітні 2011 р. в сумі 533,33 грн., в травні 2011 р. в сумі 450,00 грн., в червні 2001 р. в сумі 3746,50 грн., в липні 2011 р. в сумі 18405,41 грн., в серпні 2011 р. в сумі 14171,41 грн., в вересні 2011 р. в сумі 8060,14 грн., в жовтні 2011 р. в сумі 20018,57 грн., в листопаді 2011 р. в сумі 2695,35 грн.

На вартість реалізованих запасних частин та виконаних робіт і наданих послуг позивач збільшив дохід та податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою з'ясування реальності господарських операцій, в забезпечення принципу офіційного з'ясування обставин справи, судом запропоновано надати сторонам пояснення та докази в їх підтвердження.

В акті перевірки орган державної податкової служби посилається на акти перевірок, інформаційні довідку, листи, а саме: акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 24.09.2011 р. № 621/22-416/37398749 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за червень 2011р.", акт від 04.11.2011 р. № 4124/23-408/37398749 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ" з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-травень 2011 р.", постанову від 05.05.2012 року ОВС ВРКС ДПС у Львівській області, лист від 12.11.2012 року № 6847/09-09 Слідчого управління ДПС у Львівській області, акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011 р. №1556/23-4/37399035 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 р.", акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.09.2012 р. №335/22-4/37399035 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ" за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.", інформаційну довідку від 11.06.2012 року № 1855/7/22-6 ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про надання інформації відносно проведення зустрічної перевірки ТОВ «Доміно 2010» з питань правових відносин за травень 2011 року, лист від 22.01.2013 року № 298/7/22-6 ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про надання інформації щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Доміно 2010» з питань правових відносин за травень 2011 року, лист від 24.09.2012 року № 13041/22-410 та від 14.02.2013 року № 2794/22-413 ДПІ у Франківському районі м. Львова «Про надання інформації» по ТОВ «Квант Ресурс» за липень 2011 року, акт від 18.05.2012 року № 401/2204/37363648 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень-вересень 2011 р.", акт від 17.01.2013 року за № 191/2210/35917680 ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "ВИКУП" з питань підтвердження господарських відносин", акт від 13.05.2013 р. №1623/22.8/35917680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВИКУП" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р."

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704.

Так, відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

В статті 2 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Згідно п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З вищенаведених норм випливає, що обов'язковою умовою отримання позивачем права на збільшення витрат та податкового кредиту є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів, а також використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач збільшив витрати та податковий кредит на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень. Придбані товарно-матеріальні цінності були використані на ремонт автотранспортних засобів та реалізовані покупцям в межах здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Вартість товарно-матеріальних цінностей, реалізованих позивачу, ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП" включили до зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки та не спростовано відповідачем в судовому засіданні.

На момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстроване платником податку на додану вартість, про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (Т2 а.с. 3-16).

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача в яких посилаються на акти перевірок, інформаційні довідки, листи, а саме акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 24.09.2011 р. № 621/22-416/37398749, акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 04.11.2011 р. № 4124/23-408/37398749, постанову від 05.05.2012 року ОВС ВРКС ДПС у Львівській області, лист від 12.11.2012 року № 6847/09-09 Слідчого управління ДПС у Львівській області, акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011 р. №1556/23-4/37399035, акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.09.2012 р. №335/22-4/37399035, інформаційну довідку від 11.06.2012 року № 1855/7/22-6 ДПІ у Київському районі м. Харкова, лист від 22.01.2013 року № 298/7/22-6 ДПІ у Київському районі м. Харкова, лист від 24.09.2012 року № 13041/22-410 та від 14.02.2013 року № 2794/22-413 ДПІ у Франківському районі м. Львова «Про надання інформації», акт від 18.05.2012 року № 401/2204/37363648 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, акт від 17.01.2013 року за № 191/2210/35917680 ДПІ у Печерському районі м. Києва, акт від 13.05.2013 р. №1623/22.8/35917680, оскільки відсутність постачальників позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки позивача не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документи щодо підтвердження податкового кредиту, а також про недійсність усіх угод, укладених постачальниками з позивачем.

Крім того, слід звернути увагу на те, посилання відповідача на акти перевірки по контрагентах не можуть бути взяті до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання. Також, чинним законодавством України на сторону цивільно - правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товарів (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року №К/9991/32048/12.

Суд вважає неправомірними зроблені відповідачем висновки про нікчемність договорів, укладених позивачем з постачальниками та покупцями.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин с правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З вищенаведених норм вбачається, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка може бути встановлена тільки законом, а не актами, зокрема, податкового органу.

В матеріалах справи відсутні, а в судових засіданнях відповідачем не надано докази наявності у позивача та його контрагентів під час укладання договорів умислу, завідомо суперечливого інтересам держави і суспільства, що укладені договори порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, та укладені з метою заволодіти майном держави.

Суд вважає помилковими твердження відповідача про нікчемність договорів, укладених позивачем з постачальниками, у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних та посилання при цьому на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, оскільки доставку запасних частин від продавців Позивач здійснював власним автотранспортом, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до Правил №363 товарно-транспортна накладна призначена для обліку перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом, а її відсутність не може свідчити про нереальність ( безтоварність ) фінансово-господарських операцій між продавцями та постачальниками, про непідтвердження факту оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі підприємств за умови наявності інших первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей..

Також судом встановлено, що відповідач невірно визначив базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб визначеного ним заниженого чистого доходу, оскільки застосував ставку 17 відсотків до всієї суми чистого доходу, а не до його частини, яка перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2011 р., що призвело до невірного визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, вказаного в податковому повідомленні-рішенні від 02 серпня 2013 р. №0000391702.

Згідно п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих).

Якщо база оподаткування в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Позивачем документально доведено, що факт використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача.

Вищенаведені докази в своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "ПРОМТЕХМЕТАЛ", ТОВ "СТАЛЕВИЙ ДІМ", ТОВ "ДОМІНО-2010", ТОВ "КВАНТ РЕСУРС", ТОВ "ІМПУЛЬС ПЛЮС 2010", ТОВ "ВИКУП".

За таких обставин, надані відповідачем докази, в підтвердження нереальності господарських операцій, судом до уваги не беруться, оскільки такі є непрямими і спростовуються прямими доказами (первинними бухгалтерськими документами), які подані позивачем.

Стосовно поданої представником відповідача копії постанови допиту свідка ОСОБА_4 від 07.05.2012 року, наданих у кримінальній справі, то суд такі не бере до уваги з огляду на наступне. Оскільки до компетенції відповідача при проведенні перевірки не відноситься оцінка доказів, зібраних в межах кримінальної справи і які не оцінені уповноваженим на те органом, постанова допиту свідка, складена в межах кримінальної справи, не може бути використана відповідачем в якості підстав для висновків податкового органу, без їх оцінки уповноваженим органом. Крім того, вказана копія постанови подана без належного оформлення, завірення компетентним органом та без доказів того, на яких підставах відповідач отримав такі докази, відтак суд вважає такі не є допустимими згідно ст.70 КАС України.

На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

У згаданому рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що враховуючи своєчасне і повне виконання покупцем своїх зобов'язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможливість ним забезпечити дотримання постачальником обов'язку подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про які знав чи міг знати покупець вчинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповідати за наслідки невиконання продавцем своїх зобов'язань своєчасно подавати звітність з податку на додану вартість і в результаті чого вдруге сплачувати податок на додану вартість, а також пеню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.08.2013 року № 0000381702 та від 02.08.2013 року № 0000391702.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 14 листопада 2013 року.