Постанова № 35222950, 14.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6791/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача - Бєлєнького В.П., (довіреність від 25.03.2013 року),

представника позивача - Подольної Т.А., (довіреність від 22.07.2013 року),

представника відповідача - Копиці С.М., (довіреність від 05.07.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2013 року №0000082210, № 0000192210 суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» (далі позивач, ТОВ «Житлопромбуд»), 25 вересня 2013 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі відповідач, ДПІ в Приморському районі) про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2013 року №0000082210, № 0000192210.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено наступне, що 22.07.203 року відповідачем була проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ «Житлопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 22.07.2013 року №601/22-1/32696339. На підставі вказаного акту ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2013 року №0000082210, № 0000192210. За даними акту перевірки позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 501923 грн.,та штрафні санкції на суму 125481грн., (податкове повідомлення-рішення № 00000822210), та зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 6902281 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000192210). Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Так до перевірки були надані всі податкові накладні, первинні документи, розрахункові документи в повному обсязі, що підтверджується додатком № 4 до Акту перевірки з зауваженнями директора ТОВ «Житлопромбуд». В акті зазначена сума завищення витрат на 9292388 грн., однак така сума не має свого обґрунтування, оскільки відповідач порівнює в акті дані позивача за деклараціями про прибуток підприємств встановлює витрати на 76204138 грн., з даними перевірки у 2012 році та встановлює витрати на 66911750 грн., та після цього відповідач приходить до висновку, що різниця становить 9292388 грн. Як сформована сума 66911750 грн., відповідач в акті не обґрунтовує. Не вірним також є порівняння відповідачем бухгалтерського обліку з обліком за податковими деклараціями, так як вони мають різну методологію. Без будь-якого обґрунтування у акті, як відповідач отримав цифру завищення витрат 9292388 грн., відповідач від зазначеної суми віднімає задеклароване позивачем від'ємне значення від усіх видів діяльності (збитки) за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року 6902281 грн. Відповідач встановлює що позивач отримав прибуток у розмірі 2309107 грн. Відповідач необґрунтовано посилається на акти перевірки по яким прийняті податкові повідомлення-рішення, які вже оскаржені у суді, що протирічить п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

21 жовтня 2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив в задоволенні позову ТОВ «Житлопромбуд» відмовити. Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 п. 78.1, п. 82.1 ст. 82 ПК України, згідно наказу ДПІ у Приморському районі від 09.07.2013 року № 41 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Житлопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. При цьому в запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначені порушення ТОВ «Житлопромбуд» ті, що й зазначені в акті перевірки.

Представники відповідача, в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, пояснення свідка, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Житлопромбуд», зареєстровано 08.10.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради за місцезнаходженням: м.Одеса, Олександрівський проспект, 27, кВ. 1 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 16.10.2003 року.

Бухгалтерський облік в ТОВ «Житлопромбуд» здійснюється у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу № 2 ТОВ «Житлопромбуд» від 25.10.2003 року (т.3а.с.62-65) зі змінами від 04.01.2011 року наказ № 3 (т.3 а.с. 66-73), та змінами від 04.01.2012 року наказ № 3 (т.1 а.с. 34-41).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що в період з 21.06.2013 року по 15.07.2013 року на підставі наказів від 30.05.2013 року № 1538 та від 09.07.2013 року №41 та направлень, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.06.2013 року та 21.06.2013 року, працівниками ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Житлопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року

За результатами вказаної перевірки, було складено акт від (т.1 а.с.53-75), у висновках якого зазначені встановлені перевіркою порушення п.44.2 ст.44, п.п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України; п.п.14.1.27, п.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44 ПК України, в результаті чого встановлено:

- завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток станом на 31.12.2012 на 6902281 грн.;

- заниження податку на прибуток за 2012 на 501923 грн. (у тому числі 4 квартал 2012 року.

На підставі акту від 22.07.2013 року №601/22-1/32696339, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.08.2013 року:

- №0000082210, відповідно до якого ТОВ «Житлопромбуд» визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на суму 501923,00 грн. та за штрафними санкціями - 125481,00 грн. (т.1 а.с.11);

- №0000102210, відповідно до якого ТОВ «Житлопромбуд» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 6902281 грн. (т.1 а.с. 12).

Відповідно п. 44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Приписами п.44.2 ст.44 ПК України, визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до п.п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2, 138.11 цієї статті, п.140.2-140.5 статті 140, статтей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом (п.п. 138.1.1). Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн(п.138.2). Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4). Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (п. 138.8).

Згідно п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

В акті перевірки зазначено (т.1 а.с. 59) та й не заперечувалося представниками позивача, що ТОВ «Житлопромбуд» в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року виступало замовником будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та гаражами за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4. Згідно договору будівельного підряду в капітальному будівництві ТОВ «Житлопромбуд» - замовник, а ТОВ «Главстрой» - генеральний підрядник. На підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 04.08.2012 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано сертифікат серії ОД № 16512146333 від 21.08.2012 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що в акті перевірки №601/22-1/32696339 (т.1 а.с. 58 зворот) перевіряючими зазначено, що проведеною перевіркою відображених показників за перевіряємий період на підставі документів та регістрів бухгалтерського обліку: бухгалтерських рахунків №13 «Знос необоротних активів», № 20 «Виробничі запаси», № 22 «МШП», № 151 «Капітальне будівництво», № 28 «Товари», № 63 «Розрахунки з постачальниками й підрядниками», № 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», № 31 «Рахунки у банках», № 39 «Витрати майбутніх періодів», № 65 «Розрахунки по страхуванню», № 661 «Розрахунки з оплати праці» №90 «Собівартість реалізації», договорів, актів виконаних робіт та послуг, прибуткових та видаткових накладних, актів виконаних робіт та послуг, прибуткових та видаткових накладних, актів приймання-передання, банківських виписок встановлено завищення задекларованих ТОВ «Житлопромбуд» показників у рядку 05.1 податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього в сумі 9292388 грн. В ході перевірки встановлено, що суми витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування - 66911750 грн., проте в податковій декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Житлопромбуд» за 2012 рік (уточнююча) відображена сума, що враховується при визначені об'єкта оподаткування - 76204138 грн.(т.1 а.с. 58). З таблиці що зазначена в акті перевірки (т.1 а.с. 58) вбачається, що завищення задекларованих позивачем показників у рядку 05.1 податкової декларації за 2012 рік в сумі 9292388 грн., обраховано перевіряючими 76204138 грн.,(витрати, що враховувалися при визначені об'єкта оподаткування позивачем) - 66911750 грн., (дані перевірки відповідача).

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача Андреєва О.К., (головний державний податковий ревізор-інспектор, яка здійснювала безпосередньо перевірку у ТОВ «Житлопромбуд»), пояснила, що за даними перевірки встановлено витрати позивача, що враховувалися при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 66911750 грн., ця сума встановлена під рахунковим способом. Проте за наслідками яких господарських операцій з якими контрагентами позивача та на підставі яких первинних документів встановлена сума витрат в розмірі - 66911750 грн., представник не пояснила.

Відповідно до п. 5.2 п. 5 р. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 22.12.2010 року N 984 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772) (далі Порядок) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В порушення припису п. 5.2 п. 5 р. ІІ Порядку, в акті перевірки від 27.07.2013 року № 601/22-1/32696339 не зазначено господарські операції, перелік документів в результаті яких встановлені порушення, та виявлені відхилення по зазначеним сумам витрат, також не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено позивачем записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням витрат, що були враховані при визначенні об'єкту оподаткування та інші докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В акті перевірки (т.1 а.с. 59 зворот) зазначено, що для визначення показника витрат за рядком 05.1 Податкових декларацій на прибуток ТОВ «Житлопромбуд» за 2012 рік, в тому числі за 4 квартал 2012 року, встановлено, що на формування цього показника мали вплив придбання витрат, що формують собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (операції з придбання БМР, будівельних матеріалів, запасів, та інших послуг пов'язаних з будівництвом житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, та витрат, що формують собівартість наданих робіт, послуг (придбання електроенергії, комунальних послуг, витрати на оплату праці, внески на соціальні заходи тощо).

В таблиці акту перевірки (т.1 а.с. 59 зворот) зазначено, що за даними бухгалтерського обліку показник доходів - 69021027,24 грн., за показниками доходів по рядку 05.1 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік - 75703783 грн., (відхилення 6682755,76 грн.). За рахунок невідповідності даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства, занижено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), на загальну суму 6682756 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на 6682756 грн.

В судовому засіданні опитана свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона працює в ТОВ «Житлопромбуд» головним бухгалтером з 2007 року. В перевірному періоді вона вела бухгалтерський і податковий облік на підприємстві. ТОВ «Житлопромбуд» в перевіряємому періоді здійснювали будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та гаражами за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська. Всі витрати по спорудженню об'єкта в сумі 133013523 грн., нею відображено на 15 рахунку без ПДВ. Проте у зв'язку з великим обсягом витрат нею були упущення у ведені бухгалтерського обліку, проте при здійснені податкового обліку нею були усунені всі упущення та відображені в уточненій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі - 76204138 (рядок 04 декларації) та витрати операційної діяльності - 75703783 грн., (рядок 05 декларації). В 2013 році упущення у ведені бухгалтерського обліку за 2012 рік були усунені та в бухгалтерському обліку відображено коригування на рахунку 44 витрати в розмірі - 6902281 грн. При проведенні перевірки перевіряючим були надані всі бухгалтерські та первинні документи на підставі яких формувались данні в уточненій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, що підтверджується додатком № 4 до акту перевірки. Однак при перевірці перевіряючими не були досліджені в повному об'ємі документи, а лише вибірково. З вибірковим порядком перевірки позивач не погоджувався, про що зроблено запис в додатку № 4 (Перелік документів, які були використано при проведенні перевірки ТОВ «Житлопромбуд»). Також свідок пояснила, що після вводу будинку в експлуатацію ТОВ «Житлопромбуд» з жовтня 2012 року здійснювало обслуговування збудованого будинку, так як ще не було створено ОСББ для обслуговування будинку. Витрати по обслуговуванню будинку відображалися в бухгалтерському обліку ТОВ «Житлопромбуд» окремо.

На підтвердження пояснень свідка до суду представником позивача надані документи бухгалтерського обліку, які дослідженні в судовому засіданні: головна книга за 2012 рік та за 2013 рік, бухгалтерські довідки по витратам за 4 квартал 2012 року, довідка реалізованої нерухомості за період з вересня по грудень включно 2012 року, розрахунок вартості 1 кв.м., площі збудованого будинку.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши в судовому засіданні надані до суду позивачем документи суд дійшов висновку, що висновки відповідача, що ТОВ «Житлопромбуд» завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2012 року на загальну суму 6682756 грн., є необґрунтованими, оскільки в акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не зазначено за наслідками яких первинних документах та яких саме господарських операцій встановлено відхилення на суму 6682756 грн.

В акті перевірки ТОВ «Житлопромбуд» від 22.07.2013 року відповідачем зазначено (т.1 а.с. 60-62), що до перевірки надані договори укладені з постачальником ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж» від 24.02.2011 року № 2402-1 та від 24.03.2011 року № 2403-2. На виконання умов зазначених договорів до перевірки надані акти виконаних робіт типу КБ-2 від 29.08.2011 року та 2 акти від 21.09.2011 року, а також податкові накладні № 3 від 29.09.2011 року, № 1 та № 2 від 21.09.2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані роботи проводились у вексельній та безготівковій формі. Проте з посиланням на податкову інформацію (витяги з актів ДПІ у Суворовському районі м. Одеси: від 13.01.2012 року №51/23-1/34220767 та від 13.01.2013 року №50/23-1/34220767 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж») в акті вказано, про неможливість здійснення ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж» господарських операцій, через відсутність майна інших матеріальних ресурсів, відсутність трудових ресурсів основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та не встановлено місцезнаходження юридичної особи, а отже не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Житлопромбуд» з придбання послуг в серпні 2011 року вартістю 554851,76 грн., (у тому числі ПДВ 92475,29 грн.) та у вересні 2011 року вартістю 423201,22 грн. (у тому числі ПДВ 70533,54 грн.) від ПП «ТТМ Теплотехмонтаж». В податковому обліку в складі витрат дані суми відображені по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток не в повному обсязі, а в розмірі 418933 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року - 418933 грн.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 08.02.2012 року відповідачем проведена позапланова перевірка ТОВ «Житлопромбуд» з питань правових взаємовідносин з ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» за серпень 2011 року. За наслідками перевірки складено акт №657/23-513/32696339. З описової частини акту, вбачається, що договір укладений між позивачем та ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» №2402-1 від 24.02.2011 року, податкова накладна № 3 від 29.08.2011 року та акт типу КБ-2в від 29.08.2011 року були предметом перевірки (т.1 а.с. 215-218). За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372350 (т.1 а.с. 214).

Також 08.02.2012 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Житлопромбуд» з питань правових взаємовідносин з ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» за вересень 2011 року. За наслідками перевірки складено акт №656/23-513/32696339. З описової частини акту, вбачається, що договори укладені між позивачем та ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» №2402-1 від 24.02.2011 року, та №2403-2 від 24.03.2011 року, податкові накладні № 1, № 2 від 21.09.2011 року та акти типу КБ-2в від 21.09.2011 року були предметом перевірки (т.2 а.с. 2-5). За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382350 (т.2 а.с. 1).

Вище зазначені документи щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Житлопромбуд» та ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» за серпень та вересень 2011 року були предметом дослідження по адміністративній справі № 1570/6832/2012 при розгляді адміністративного позову ТОВ «Житлопромбуд» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2012р. №000372350 та №0000382350, що підтверджено постановою по справі в єдиному судовому реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/30200845).

Під час розгляду справи висновки відповідача, щодо завищення позивачем за ІV квартал 2012 року витрат на загальну суму 418933 грн., по взаємовідносинам з ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж» не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно даних Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж» зареєстровано за адресою: 65048, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Затонського, 7, та не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14ПК України, витрати, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

В судовому засіданні дослідженні первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «Житлопромбуд» та ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж» на виконання договорів укладених позивачем з ПП «ТТМ Теплотехмонтаж»:

- №2402-1 від 24.02.2011 року: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 29.08.2011 року (т.1а.с. 227); акт прийняття виконаних будівельних робіт типу КБ-2в від 29.08.2011 року (т.1 а.с. 229-232); податкова накладна № 3 від 29.08.2011 року на суму 554851,76 грн., (в т.ч ПДВ 92475,29 грн. (т.1 а.с. 233);

- №2402-1 від 24.02.2011 року, 2403-2 від 24.03.2011 року: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 21.09.2011 року (т.2а.с.6, 11); акти прийняття виконаних будівельних робіт типу КБ-2в від 21.09.2011 року (т.2 а.с. 7-10, 12-16); податкові накладні № 1 від 21.09.2011 року на суму 306392,74 грн., (в т.ч ПДВ 51065,46 грн.; № 2 від 21.09.2011 року на суму 116808,48 грн., (в т.ч. ПДВ 19468,08 грн. (т.2 а.с. 17, 18).

В акті перевірки позивача від 22.07.2013 року (т.1 а.с. 60) ДПІ у Приморському районі зазначено, що розрахунки між ТОВ «Житлопромбуд» та ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» на виконання договору № 2402-1 від 24.02.2011 року за отримані роботи проводилися у вексельній формі. До перевірки наданий акт приймання-передачі 3 векселів від 29.08.2011 року на загальну номінальну вартість 554851,76 грн.; на виконання договору № 2403-2 від 24.03.2011 року за отримані роботи проводилися у вексельній та безготівковій формах. До перевірки надані: акт приймання-передачі 2 векселів від 21.09.2011 року на загальну номінальну вартість 306392,74 грн., та платіжне доручення № 175 від 22.09.2011 року на суму 116808,48 грн. (в т.ч. 19468,08 грн.).

З досліджених документів, вбачається, що позивач в повному обсязі надав до перевірки та до суду документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Житлопромбуд» з придбання послуг у ПП «ТТМ Теплотехмонтаж» у серпні та у вересні 2011 року, а отже позивач правомірно включив до складу витрат, витрати по взаємовідносинам за серпень-вересень 2011 року.

Відповідачем не зазначено в акті перевірки, а також в судовому засіданні не надано обґрунтованих пояснень щодо відображення в акті перевірки висновку щодо завищення позивачем за ІV квартал 2012 року витрат на загальну суму 418933 грн., по взаємовідносинам з ПП «ТТМ_Теплотехмонтаж».

Також в акті перевірки ТОВ «Житлопромбуд» від 22.07.2013 року відповідачем зазначено (т.1 а.с. 62-65), що до перевірки надано договір будівельного підряду з ТОВ «Главстрой» від 28.03.2007 року № 5-07/П. На виконання умов зазначеного договору до перевірки надані 9 актів виконаних робіт типу КБ-2 від 18.07.2011 року, 7 актів від 28.07.2011 року, 7 актів від 06.09.2011 року, 4 акти від 19.09.2011 року, а також податкові накладні № 14 від 18.07.2011 року, № 22 від 28.07.2011 року, № 4 від 06.09.2011 року, № 20 від 19.09.2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані роботи проводились у вексельній та безготівковій формі. Проте з посиланням на податкову інформацію (витяги з актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси: від 18.07.2012 року №991/22-5/33217376 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Главстрой», щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрінвестбудцентр»; від 26.03.2013 року №447/22-5/33217376 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Главстрой», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «ТБС»; від 21.01.2013 року № 274/22-514/33217376 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Главстрой», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Укрінвестбудцентр» за квітень-липень 2011 року») в акті вказано, про фіктивність взаємовідносини ТОВ «Главстрой» з ТОВ «Укрінвестбудцентр», оскільки останній не знаходиться за адресою реєстрації. Враховуючи зазначене в акті вказано, що в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Житлопромбуд» з придбання послуг в липні 2011 року вартістю 2176426,93 грн., (у тому числі ПДВ 362737,82 грн.) та у вересні 2011 року вартістю 2938044,96 грн. (у тому числі ПДВ 489674,16 грн.) від ТОВ «Главстрой». В податковому обліку в складі витрат дані суми відображені по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток не в повному обсязі, а в розмірі 2190699 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року - 2190699 грн.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 03.10.2012 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Житлопромбуд» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Главстрой» за липень 2011 року. За наслідками перевірки складено акт №3853/22-2/32696339. З описової частини акту, вбачається, що договір будівельного підряду укладений між позивачем та ТОВ «Главстрой» №5-0/П від 28.03.2007 року; податкові накладні № 14 від 18.07.2011 року, № 22 від 28.07.2011 року; акти типу КБ-2в від 18.07.2011 року, від 28.07.2011 року були предметом перевірки (т.1 а.с. 235-237). За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси 17.10.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262220 (т.1 а.с. 234).

Також 20.04.2012 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Житлопромбуд» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Главстрой» за вересень 2011 року. За наслідками перевірки складено акт №1176/2-213/32696339. З описової частини акту, вбачається, що договір укладений між позивачем та ТОВ «Главстрой» №5-07/П від 28.03.2007 року, податкові накладні № 4 від 06.09.2011 року, № 20 від 19.09.2011 року та акти типу КБ-2в від 06.09.2011 року та від 19.09.2011 року були предметом перевірки (т.2 а.с. 20-23). За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси 04.05.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092220 (т.2 а.с. 19).

Вище зазначені документи щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Житлопромбуд» та ТОВ «Главстрой» за липень та вересень 2011 року були предметом дослідження по адміністративним справам № 815/5205/13-а № 815/5031/13-а при розгляді адміністративних позовів ТОВ «Житлопромбуд» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2012 року № 0000262220 та від 04.05.2012 року №0000092220, що підтверджено постановами по справам (т.1 а.с. 89-92, а.с. 93-96).

Під час розгляду справи висновки відповідача, щодо завищення позивачем за ІV квартал 2012 року витрат на загальну суму 2190699 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Главстрой» не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- за липень 2011 року: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 18.07.2011 року (т.1а.с. 248, 270); акти прийняття виконаних будівельних робіт типу КБ-2в від 18.07.2011 року (т.1 а.с. 249-269, 271-286); податкові накладні: № 14 від 18.07.2011 року на суму 1140768,48 грн., (в т.ч ПДВ 190128,08 грн., № 22 від 28.07.2011 року на суму 1035658,45 грн., (в т.ч. ПДВ 172609,74 грн.) (т.1 а.с. 246-247);

- за вересень 2011 року: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 19.09.2011 року, від 06.09.2011 року (т.2а.с.3343); акти прийняття виконаних будівельних робіт типу КБ-2в від 19.09.2011 року, від 06.09.2011 року (т.2 а.с. 34-42, 44-57); податкові накладні № 20 від 19.09.2011 року на суму 1978854,00 грн., (в т.ч ПДВ 329809,00 грн.; № 4 від 06.09.2011 року на суму 959190,96 грн., (в т.ч. ПДВ 159865,16 грн. (т.2 а.с. 58-59).

В акті перевірки позивача від 22.07.2013 року (т.1 а.с. 63) ДПІ у Приморському районі зазначено, що розрахунки між ТОВ «Житлопромбуд» та ТОВ «Главстрой» на виконання договору підряду № 5-07/П від 28.03.2007 року за будівельно-монтажні роботи за липень 2011 року проводилися у вексельній формі на 2176427 грн., а за вересень 2011 року у вексельній формі на 2079800 грн., та безготівковій формі на 509190,96 грн. До перевірки надані акти приймання-передачі: 2 векселів від 09.09.2011 року на загальну номінальну вартість 300000,00 грн.; 4 векселів від 27.09.2011 року на загальну номінальну вартість 1000000, 00 грн.; 3 векселя від 27.09.2011 року на загальну номінальну вартість 779800,00 грн., та платіжні доручення: № 155 від 06.09.2011 року на суму 174656,24 грн. (в т.ч. 29109,37 грн.), № 162 від 13.09.2011 року на суму 104534,72 грн. (в т.ч. 17422,45 грн.), № 172 від 19.09.2011 року на суму 230000,00 грн. (в т.ч. 3833333 грн.).

Також з досліджених документів, вбачається, що позивач надав до перевірки та до суду документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Житлопромбуд» з ТОВ «Главстрой» у липні та у вересні 2011 року, а отже позивач правомірно включив до складу витрат, витрати по взаємовідносинам за липень, вересень 2011 року.

Відповідачем не зазначено в акті перевірки, а також в судовому засіданні не надано обґрунтованих пояснень щодо відображення в акті перевірки висновку щодо завищення позивачем за ІV квартал 2012 року витрат на загальну суму 2190699 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Главстрой».

Досліджені вище первинні документи не містять порушень, щодо форми, змісту або походження, та в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704), сприймаються судом як належні та допустимі докази та свідчать про реальності вчинення господарських операцій.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що витрати позивача, в зв'язку з провадженням господарської діяльності, підтверджені первинними документами, які в свою чергу підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень податкового органу щодо заниження ТОВ «Житлопромбуд» податку на прибуток за 2012 рік на 501923 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 11КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В адміністративному позові, позивач зазначив вимоги про визнання нечинним та скасування податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2013 року №0000082210, №0000192210.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем допущена описка в позовних вимогах, оскільки всі обставини справи стосувалися податкових повідомлень-рішень №0000082210 та №0000102210.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 11 КАС України суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2013 року №0000082210, №0000102210.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду доказів, щодо правомірністі та обґрунтованісті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2013 року №0000082210, №0000102210, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2013 року №0000082210, №0000102210.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14 листопада 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.