Рішення № 35222617, 12.11.2013, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

12.11.2013

Справа № 494/1358/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 5089,00 доларів США, що з розрахунку 7,99 грн. еквівалентної ставки НБУ за 1 долар США складає 40661,12 грн. При цьому позивач в своїй заяві посилався на те, що між ним і відповідачем був укладений кредитний договір на умовах повернення, строковості і платності, але відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення боргу. Таким чином відповідач, неодноразово повідомлений про утворення боргу, не вчинив відповідних дій щодо здійснення належних платежів, передбачених кредитним договором і на час звернення позивача до суду кредитний борг не погашений.

Відповідач сповіщений належним чином про час і місце судового засідання, до суду не прибав та причини неявки не повідомив.

Позивач до суду не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутністю представника та згідно якої позивач підтримує заявлені вимоги і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про можливість вирішення справи в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України та приписами укладеного сторонами кредитного договору, умови якого не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим ля виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами 26.12.2007 року був укладений кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з відсотковою ставкою 19,2% річних, що нараховуються на остаток загальної заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу на відповідний картковий рахунок грошові кошти в межах кредитного ліміту, але відповідач станом на 31.08.2013 року має прострочену заборгованість за вказаним договором, чим порушив його умови.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, умовами укладеного між сторонами договору визначено, що позичальник зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самі сумі у строк та у порядку, що встановлені договором.

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про виникнення заборгованості зі сплати боргу по тілу кредиту та відповідних процентів, нарахованих за користування кредитом, але відповідачем не було вчинено належних дій спрямованих на виконання вимог про сплату боргу та погашення відповідної суми.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши викладені норми законодавства у системному їх аналізі із обставинами виниклими у правовідносинах сторін кредитного договору, враховуючи наявність у матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача, що є належним доказом щодо обставин існування боргу по тілу кредиту, процентам, комісії та штрафів за несвоєчасну сплату, - суд вважає обґрунтованою та доведеною належними доказами заявлену позивачем до сплати суму.

Отже, у відповідача існує обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, суми комісії та тіло кредиту.

При цьому слід зазначити, що вказаний залишок заборгованості не спростований відповідачем, оскільки останнім не надано та в матеріалах справи не міститься доказів про здійснення відповідачем інших виплат на погашення боргу, розрахованого виходячи із вказаного вище періоду.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що підтверджується належною квитанцією в матеріалах справи (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що розташоване у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50 на р/р 29092829003111 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору від 26.12.2007 р. на загальну суму 40661 гривень 12 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 406 гривень 61 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10- ти днів з дня копії цього рішення..

Суддя ________