Рішення № 35221833, 13.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 902/1063/13

Провадження № 8/902/74/13

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури:Кириченко В.В.(посвідчення №016952 від 21.05.2013р.) прокурор прокуратури м. Вінниці;

від позивача: Троцюк І.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: прокурора Іллінецького району (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Вінницька область, 22700) в інтересах держави в особі Іллінецької районної ради Вінницької області (вул. Леніна, 18, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Іллінецького району Вінницької області 26.07.2013р. звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Іллінецької районної ради Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов"язання сплатити на користь позивача 15 564,03 грн. боргу по орендній платі та 36 880,85 грн. пені.

Позов обґрунтовано наступним. 01 березня 2004 року між Іллінецьким комунальним підприємством "Побутсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди комунального майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме кімнату розміщену в приміщені будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 64,5 кв.м. в АДРЕСА_2 залишковою вартістю 47417 грн.. Порушуючи умови договору, відповідач своєчасно не вносив орендну плату, внаслідок чого станом на 01.07.2013р. допустив заборгованість по орендній платі в сумі 15 564,03 грн.. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування відповідачу пені в сумі 36 880,85 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. порушено провадження у справі №902/1063/13..

Ухвалою суду від 26.09.2013р. справу №902/1063/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів Банаська О.О., Маслія І.В. та призначено до розгляду на 29.10.2013р..

30.09.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по суті позову (а.с.48).

11.11.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. Договір оренди комунального майна від 01.03.2004 р. нотаріально не посвідчувався , державна реєстрація договору не проводилася, страхування об"єкту оренди договором не передбачалося та не здійснювалося (а.с.79).

13.11.2013р. до початку розгляду справи по суті від прокурора через канцелярію суду надійшла заява, яку суд, з урахуванням змісту п.3.11. постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розцінює як заяву про зміну предмету позову та приймає до розгляду. Відповідно до поданої заяви прокурор просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Іллінецької районної ради 15564,03 грн. боргу, 36880,85 грн. пені, а всього 52444,88 грн. (а.с. 42-43).

В судовому засіданні 13.11.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а також зазначили, що строк дії договору пролонгувався відповідно до п.9.6.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала направлена за адресою місця проживання відповідача, вказаною в заяві на ім"я голови Іллінецької районної ради від 14.03.2012р.(а.с.19), на адресу відповідача вказану в позові, яка відповідає адресі, вказаній в договорі оренди, та адресі, яка міститься у витязі з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України, п.3.9.1.,п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача .

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.03.2004р. між Іллінецьким комунальним підприємством "Побутсервіс" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди комунального майна. Договором передбачено наступне: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно (надалі - майно), а саме кімнату в приміщенні будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 64,5 м.кв. в АДРЕСА_2 залишковою вартістю 47417грн. (п.1.1.); відповідно до розрахунку "орендар" сплачує за перший місяць оренди 216 грн. 00 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.1.); при несвоєчасній сплаті орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожен день прострочки (п.3.4.); цей договір укладено строком на чотири роки з 01 березня 2004р. до 01 березня 2008р. включно (п.9.1.); у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору, після закінчення строку його чинності, протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.9.6.); реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визначається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (п.9.7.); до цього договору додаються: розрахунок орендної плати; акт приймання-передачі орендованого майна (п.10). Договір не посвідчувався нотаріально, не містить відмітки про його державну реєстрацію та не передбачає страхування об"єкту оренди (а.с.12-14). Факт передачі приміщення підтверджується актом від 01.03.2004р. (а.с.14 зворотній бік).

Згідно розрахунку розміру орендної плати площа переданого в оренду приміщення становить 64,50 м.кв., розмір орендної плати за березень місяць 2012р. становить 216,00 грн.(а.с.15).

Рішенням Іллінецької районної ради №157 від 30.09.2011р. припинено юридичну особу - комунальне підприємство "Побутсервіс" в результаті ліквідації (п.1.) (а.с.49).

Згідно довідки КП "Побутсервіс" станом на 31 грудня 2011р. ОСОБА_3 є дебітором з сумою 11 716,83 грн. (а.с.51).

Згідно акту прийняття-передачі від 19.01.2012р., затвердженого 12.01.2012р. головою Іллінецької районної ради, проведено огляд приміщення за адресою АДРЕСА_2 та його безкоштовну передачу з балансу КП "Побутсервіс" на баланс виконавчого апарату Іллінецької районної ради (а.с.50).

19.01.2012р. між Іллінецькою районною радою та ФОП ОСОБА_3 на виконання рішення районної ради №157 від 30.09.2011р. було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.03.2004р., якою, окрім іншого, погоджено наступне: 1. У вступі до договору оренди комунального майна б/н від 01.03.2004 року слова "орендодавець" комунальне підприємство "Побутсервіс" в особі директора Гнатюка О.І., що діє на підставі Статуту та рішення 8 сесії 4 скликання районної ради від 19 червня 2003 року" замінити на "орендодавець" Іллінецька районна рада в особі голови Дмитрика Олега Вікторовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення 9 сесії 6 скликання № 157 від З0 вересня 2011 року" (п.1.). 2. В розділі 1 пункті 1.1. договору слова "в приміщенні будинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" замінити на "в приміщенні, що знаходиться на балансі Іллінецької районної ради" (п.2.). 3. В розділі 3 пункті 3.1. договору слова "індекс інфляції за поточний місяць" замінити на "індекс інфляції за попередній місяць" (п.3.); дана угода є невід'ємною частиною договору оренди комунального майна б/н від 01.03.2004 р. (п.6.). Додаткова угода не посвідчена нотаріально та не містить відмітки про її державну реєстрацію (а.с.16).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами, станом на 01.02.2012 р., заборгованість орендаря ОСОБА_3 перед Іллінецькою районною радою становить 11 716,83 грн.. Акт звірки не містить посилання на правочин за яким виникла та рахується заборгованість (а.с. 52).

14.03.2012р. до Іллінецької районної ради надійшла заява ОСОБА_3 від 14.03.2012р. про надання дозволу на погашення заборгованість по оренді в сумі 11 716 грн. 83 коп. протягом 2012р., без зазначення правових підстав (а.с.19).

Рішенням постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку територіальних громад та державної регуляторної політки Іллінецької районної ради від 16.03.2012р. рекомендовано приватному підприємцю ОСОБА_3 провести розрахунок по орендній платі за використання майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища, міста, протягом трьох місяців (до 16 червня 2012 року) (а.с.18).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

01.03.2004р. ФОП ОСОБА_3 було передано в оренду частину нерухомого комунального майна, а саме кімнату загальною площею 64,5 м.кв. в будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди та актом прийму-передачі. Договір був укладений на чотири роки - з 01.03.2004р. по 01.03.2008р..

Судом з тексту договору та повідомлення позивача від 07.11.2013р. (а.с.79) встановлено, що при укладенні договору сторони не визначили таку умову як страхування об"єкта оренди, що є однією з істотних умов такого виду договору в силу ст.10ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Проте, на переконання суду вказана, обставина з урахуванням змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" та з підстав, вказаних нижче, не є визначальною при вирішенні даного спору .

Станом на 01.03.2004р. договір оренди частини нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню (ст.793ч.2 ЦК) та державній реєстрації (ст.794ч.1 ЦК). Із змісту договору та письмових пояснень позивача (а.с.79) вбачається, що договір оренди не був нотаріально посвідчений та не здійснювалася його державна реєстрація. Отже з урахуванням наведеного вище , змісту ст.210ч.1,640ч.3 та на підставі ст.215ч.1,ч.2, ст.236ч.1 ЦК договір оренди від 01.03.2004р. є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки відповідно до ст.216ч.1 ЦК та з урахуванням змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", абз.2 п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені за її несвоєчасну сплату задоволенню не підлягають, з огляду на те, що договір оренди від 01.03.2004р. не є укладеним і не створює прав та обов"язків для сторін.

Та обставина, що договір оренди частини нерухомого комунального майна від 01.03.2004р. підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а не тільки потребував досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ст.12ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна") випливає також з положень ст.283ч.6 ГК та відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 09.09.2008р. у справі за позовом ПП "Надєжда" до Новосвітської селищної ради м.Судака про визнання дійсним договору оренди комунального майна. Відмова в задоволенні заявлених вимог, з підстав вказаних вище, не є перешкодою для захисту інтресів держави, у разі доведеності їх порушення, у інший спосіб, передбачений цивільним законодавством України.

Оскільки прокурором та позивачем в судовому засіданні підтримані позовні вимоги на суму 52 444,88 грн. (15 564,03 грн. борг + 36880,85 грн. пеня), то у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення позову з Іллінецької районної ради Вінницької області відповідно до ст.49 ГПК України та з урахуванням змісту п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", за відсутності доказів звільнення від сплати судового збору, слід стягнути в доход державного бюджету України , судовий збір в розмірі 1720,50грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43 ,49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволені позову прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Іллінецької районної ради Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 15 564,03 грн. та пені в сумі 36 880,85 грн..

2. Стягнути з Іллінецької районної ради Вінницької області (вул. Леніна, 18, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700, код ЄДРЮОФОП 21731363) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Грабик В.В.

судді: Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратурі Іллінецького району (вул. Леніна, 16,м.Іллінці, Вінницька область, 22700);

3,4 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3).