Постанова № 35221752, 16.10.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Дело № 2015/971/2012

1/622/29/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

16.10.2013 года пгт Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабас О.С.,

при секретаре Цилюрик Т.А., Чепель А.А.

с участием прокурора Соболя А.Г., Клочко Н.А., Крышталя С.В., Шевелева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, а также в сфере незаконного оборота наркотиков.

Так, по мнению органов досудебного следствия, ОСОБА_1 в начале ноября 2011 года (точная дата не установлена), примерно в 16 часов, проник на территорию дачного домовладения №1, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного в с. Гурьев Козачок, по ул. Тракторной, Золочевского района Харьковской области, где из двора домовладения тайно похитил: насос электрический для водоснабжения ТМ «Малыш», в комплекте со шлангом 12 м, кабелем электрическим длиной 12 м, уголок металлический равносторонний 45Х45 мм, длинной 1 м, в количестве 3-х шт., затем проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил: чан чугунный емкостью 50 л, стол обеденный деревянный в количестве 2 шт, плиту чугунную в сборе, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 466 гривен 80 копеек.

Кроме того, ОСОБА_1 в середине ноября 2011 года (точная дата не установлена), примерно в 17 часов, вновь проник на территорию указанного дачного домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, где из помещения сарая тайно похитил: электродрель АИР, корморезку электрическую, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 698 гривен 00 копеек.

Кроме того, ОСОБА_1 в конце ноября 2011 года (точная дата не установлена), примерно в 18 часов, вновь проник на территорию указанного дачного домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, где из помещения сарая тайно похитил: санки детские с алюминиевым каркасом, и деревянным сиденьем, трубы водопроводную металлическую диаметром 1,27 см длиной 4 м, в количестве 2х шт, водопроводную металлическую диаметром 1,9 см длиной 1,8 м, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 175 гривен 00 копеек.

Кроме того, ОСОБА_1 в 08 декабря 2011 года (точная дата не установлена), примерно в 19 часов, вновь проник на территорию указанного дачного домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, где из помещения сарая тайно похитил: бочку металлическую объемом 100 литров, кровать металлическую с панцирной сеткой, полуторную, решетку металлическую оконную, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 325 гривен 00 копеек.

Кроме того, в середине сентября 2011 года (точная дата не установлена), ОСОБА_1, двигаясь по одной из улиц в с. Гурьев Козачек, Золочевского района Харьковской области, в сторону своего дома, на пустыре обнаружил сухой, вольно произрастающий куст растения конопли, руководствуясь внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркосодержащего вещества, сорвал данное растение после чего принес к себе домой, где в дальнейшем изготовил из него наркотическое вещество, после чего поместил его в полимерный пакет, который постоянно носил при себе, до того, пока 15 декабря 2011 года был задержан сотрудниками милиции, которые в верхнем кармане куртки обнаружили и изъяли у него указанный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис, общей массой в перерасчете на постоянную массу 8,9304 грамм.

Кроме того, 27 апреля 2012 года работниками милиции Золочевского РОВД ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, при проведении осмотра территории домовладения, расположенного по ул. Заречная, 23 в с. Гурьев Козачек, Золочевского района, Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_1, было обнаружено и изъято оставшуюся часть указанного наркотического средства каннабис, массой в перерасчете на постоянную массу 6,4213 грамма.

В судебном заседании 15 октября 2013 года прокурор заявил ходатайство о разрешении вопроса о привлечении иного лица к уголовной ответственности, посредством направления материалов уголовного дела, в части эпизодов совершения краж имущества ОСОБА_2, на дополнительное расследование. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, подсудимый при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, в пределах необходимых для рассмотрения ходатайства, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела, при допросе в судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении указанных преступлений не признал. Пояснял суду, что кражи имущества ОСОБА_2 он не совершал, а лишь помогал своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 донести украденное до пункта приема металла. Ранее, в предыдущих заседаниях, он не говорил об этом, т.к. не хотел, что бы у ОСОБА_3 были неприятности т.к. у него семья, однако, в настоящее время, подсудимый уже длительное время находится в следственном изоляторе и его мнение изменилось. ОСОБА_1 указал, что материалы дела полностью сфальсифицированы работниками милиции, преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков он так же не совершал, а все данные им по делу признательные показания, были даны из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что кражи ее имущества из дачного домовладения в с. Гурьев Козачек, Золочевского района Харьковской области совершались неоднократно. Кражи совершали ОСОБА_1 и его знакомый ОСОБА_3, ей это достоверно известно, поскольку как она сама с мужем, так и соседи, их неоднократно заставали на месте преступления. Часть похищенного имущества ей возвращали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, об этом она поясняла и в период досудебного следствия.

20 сентября 2013 года постановлением Золочевского районного суда Харьковской области, для проверки доводов подсудимого и потерпевшей органу досудебного следствия было направлено судебное поручение об установлении местонахождения лиц, на которых указал ОСОБА_1 и их допросе в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Во исполнение судебного поручения 15 октября 2013 года в суд поступила Выписка из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству №12013220310000646 от 15.10.2013г. по факту кражи имущества ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 278 УК Украины(в редакции 1960 года), суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья постановление, которым о совершении указанного преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Согласно требований ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда это неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требований статей 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованным документы и другие вещественные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из низ вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, и т.п.).

Неправильным досудебного следствие признается в случает когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, даче судебных поручений, в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), совершении иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных процессуальных прав участникам процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснял суду, что кража имущества ОСОБА_2 была совершена ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2, поясняла суду, что о том, что кража совершена ОСОБА_1 не единолично. Она ранее сообщала органам досудебного следствия при ее допросах, указывая, с кем именно им совершались кражи. Однако, органом досудебного следствия, данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи, с чем лицо, на которое указала потерпевшая, как на соучастника преступления, осталось не допрошенным, а доводы потерпевшей, соответственно не проверены.

В то время как из предоставленной суду Выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству №12013220310000646 от 15.10.2013г., усматривается, что в ходе исполнения судебного поручения, в настоящее время был выявлен факт совершения кражи имущества ОСОБА_2 - ОСОБА_1 и ОСОБА_3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенной неполноте и неправильности досудебного следствия, устранить которую самостоятельно, суд лишен возможности исходя из следующего.

Так мотивируя свое ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в части эпизодов совершения краж имущества ОСОБА_2, прокурор исходил из того, что указанные дела подлежат объединению, с целью установления объективной картины совершения преступления, выявления всех лиц совершивших преступление, правильной квалификации их действий и предъявления правильного обвинения.

В рамках настоящего уголовного дела ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. в совершении кражи имущества, соединенной с проникновением в жилище. Расследование дела, как и рассмотрение в суде проведено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года).

Уголовное производство №12013220310000646 от 15.10.2013г. по факту кражи имущества ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, начато в соответствии с положениями действующего Уголовного процессуального кодекса Украины.

Таким образом, устранить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, даче судебных поручений, в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), совершении иных процессуальных действий, не представляется возможным, поскольку имеется необходимость проверки доводов о причастности иных лиц к совершению преступлений. Что в свою очередь, не может ограничиться исключительно указанными действиями, а требует проведения соответствующих следственных действий, однако их проведение в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным, поскольку оно начато в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), а производство №12013220310000646 уже в соответствии с положениями действующего Уголовного процессуального кодекса Украины, по той же причине, невозможно и проведение указанных прокурором действий по объединению указанных дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства прокурора. При проведении дополнительно расследования, органу досудебного следствия следует проверить доводы ОСОБА_1 изложенные в его пояснениях данных им в судебном заседании, в том числе и о причастности к совершению преступления ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст. 278,281 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 2015/971/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, в части 4 эпизодов совершения краж имущества ОСОБА_2 направить для дополнительного расследования прокурору Золочевского района Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения, в Апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляции через Золочевский районный суд Харьковской области.

Председательствующий: ОСОБА_5