Рішення № 35221692, 01.10.2013, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

Справа № 246/1014/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:головуючого суддіКовальова І.П.,

при секретаріСокирко І.М.,

за участю позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

відповідачаОСОБА_3,

представника відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що коли він знаходився на лікуванні в Тельманівській центральній районній лікарні, після смерті своєї дружини, її дочка ОСОБА_3 з будинку вивезла побутові речі, а саме холодильник Nord, пральну машинку Samsung, водяний насос «Малиш» та гарантійні документи на них. Ця побутова техніка купувалась наприкінці 2012 року самим позивачем за грошові кошти, які було виплачено йому, як «Дитині війни». За цим фактом племінниця звернулася до Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області. Слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просить витребувати з незаконного володіння відповідачки холодильник Nord, пральну машинку Samsung, водяний насос «Малиш» та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив змінити назву майна, яке просить витребувати: холодильник Indezit, пральна машинка Донбас.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах, викладених в позовній заяві, наполягав, просив витребувати з незаконного володіння відповідачки холодильник Indezit, пральну машинку Донбас та водяний насос «Малиш».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно холодильник Indezit та пральна машинка Донбас знаходяться у неї. Вважає, що холодильник та пральну машинку було придбано у 2010 році її матір'ю до шлюбу з ОСОБА_1. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивача, останній час позивач мешкав однією родиною зі своєю дружиною, дружина померла у травні 2013 року. Позивач перенервував через це та потрапив до лікарні. Днів 10 знаходився у лікарні. За цей час ОСОБА_3 приїхала з чоловіком на автомобілі з причепом та вивезла речі. Холодильник та пральну машинку було придбано позивачем на кошти отримані за «Дітей війни». Куплену техніку було доставлено з самого магазину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідкою позивача. Позивач переїхав мешкати за вказаною адресою у 2010 році, мешкав з дружиною до її смерті. Після смерті дружини за поганим станом здоров'я потрапив до Тельманівської лікарні. Бачила, як відповідачка грузила побутову техніку до причепу.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 311237, виданого 17 грудня 2012 року виконкомом Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, 17 грудня 2012 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу прізвища не змінено, про що у книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 2.

Згідно довідки № 539 від 14.06.2013 року, виданої виконкомом Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, ОСОБА_1 спільно мешкав з ОСОБА_7 з 2011 року до дня її смерті.

Згідно довідки № 14 від 27.08.2013 року виданої ТОВ «Торгова мережа техніка для дома» 10.12.2012 року ОСОБА_1 було придбано холодильник марки «Іndezit» вартістю 3700 гривень та пральну машину марки «Донбас» вартістю 990 гривень.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050740000633 від 08.06.2013 року за заявою ОСОБА_8 щодо самоправства ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що холодильник Indezit та пральна машинка Донбас були придбані позивачем по справі до укладення шлюбу з ОСОБА_7, що свідчить про те, що саме він є законним власником цієї побутової техніки. Також судом встановлено, що дана техніка перебуває у незаконному володінні відповідачки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині витребування холодильника Indezit та пральної машинки Донбас з незаконного володіння відповідачки підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, в частині витребування з незаконного володіння водяного насосу «Малиш», задоволенню не підлягає, тому, що позивач не довів право власності на зазначене майно.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме холодильник Indezit, пральну машинку Донбас та передати зазначене майно його власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя