Рішення № 35221668, 08.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дата ухвалення
08.11.2013
Номер справи
265/4215/13-ц
Номер документу
35221668
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 265/4215/13-ц

Провадження № 2/265/1756/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22 червня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4KP45370458 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7 800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяця з кінцевим терміном повернення 20 червня 2008 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці грошові кошти у сумі 7 800,00 гривень. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим станом на 27 травня 2013 року відповідачка має заборгованість у сумі 60 435 гривні 96 копійок, яка складається з наступного: 7 800 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 21 453 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 27 828 гривень 47 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 кредитного договору: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 2 854 гривень 09 копійок штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 60 435 гривні 96 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 604 гривень 36 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, до відкритого судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, крім того не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зави про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2006 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір DNH4KP45370458 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7 800 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяця з кінцевим терміном повернення 20 червня 2008 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 27 травня 2013 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_2 згідно кредитного договору DNH4KP45370458 від 22 червня 2006 року складає 60 435 гривні 96 копійок, яка складається з наступного: 7 800 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 21 453 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 27 828 гривень 47 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 кредитного договору: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 2 854 гривень 09 копійок штраф (процентна складова).

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобовязання по кредитному договору № DNH4KP45370458 від 22 червня 2006 року.

Відповідно до ст.. 546, 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правим наслідком у разі порушення зобовязання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень, а також +5 % від суми заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачу за порушення порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування кредитними коштами, нараховані пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобовязання застосована подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

На підставі переліченого з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками та пеня, які передбачені кредитним договором № DNH4KP45370458 від 22 червня 2006 року.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, та який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації провулок О. Кошового, будинок 25, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP45370458 від 22 червня 2006 року у сумі 57 081 (пятдесят сім тисяч вісімдесят одна) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації провулок О. Кошового, будинок 25, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 570 (пятсот сімдесят) гривень 81 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Мельник

Часті запитання

Який тип судового документу № 35221668 ?

Документ № 35221668 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 35221668 ?

Дата ухвалення - 08.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35221668 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 35221668, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Судове рішення № 35221668, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 08.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 35221668 відноситься до справи № 265/4215/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 265/4215/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 35221664
Наступний документ : 35238221