Ухвала суду № 35221051, 13.11.2013, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

КОПІЯ

Справа № 388/997/13-ц

У Х В А Л А

13.11.2013 м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді БОЙКО П.М.

при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О.

з участю адвоката СААДІ Р.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ « Володимирівське», ФГ « Демченкове», СФО « Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про захист права на працю, усунення перешкод у здійсненні трудової дисципліни, яка полягає у виконанні повноважень керівника підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

На початку судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Бойку П.М., мотивуючи тим, що 26 вересня 2013 року апеляційним судом Кіровоградської області скасована ухвала зазначеного судді від 10 червня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборону державному реєстратору реєстрацію будь-яких змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб по СФО « Володимирівське» та по ФГ « Володимирівське» до закінчення розгляду справи по суті. На думку представника суд винесенням ухвали про забезпечення позову втрутився в господарську діяльність підприємства, що свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Представник позивача не погоджуючись по сутті заявлених підстав для відводу судді підтримав клопотання про відвід для усунення можливості в подальшому ставити під сумнів прийняті рішення суду.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку скасування постанови про забезпечення позову не є підставою для відводу, оскільки в ухвалі апеляційного суду зазначені підстави для скасування ухвали які не містять посилання на втручання в господарську діяльність підприємств. Ухвала скасована в звязку з невідповідністю вимогам процесуального закону та направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.

В той же час обвинувачення головуючого в наявності його зацікавленості у результаті розгляду справи, посилання на створення двом господарствам перешкод у здійсненні господарської діяльності, сприяння ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є обставинами, які в подальшому можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по сутті справи.

Тому відвід слід задовільнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Бойка П.М.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5