Ухвала суду № 35219661, 14.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.11.13 Справа № 914/575/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» м. Дубляни Львівської області б/н від 07.11.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року

у справі № 914/575/13-г

за позовом: Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» м. Дубляни Львівської області

про стягнення 128 306,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року у справі № 914/575/13-г позовні вимоги Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс», Львівська область Жовківський район м. Дубляни на користь Комунального підприємства «Пустомитиводоканал» Львівська область м. Пустомити 128 306,01грн. та витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голс» оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.10.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Голс» б/н від 25.10.2013 року повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Голс» подано повторно апеляційну скаргу б/н від 07.11.2013 року на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2013 року.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Голс» апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Поряд з цим, апелянт подав клопотання, в якому просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду із відстроченням сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору та не підтверджено жодними документальними доказами підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.

Однак, скаржник належним чином не обґрунтовує в порядку ст.ст. 32-36 ГПК України тих обставин, що протягом двох наступних місяців кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі будуть обліковуватися на його розрахункових рахунках ( касі, інше), що надасть можливість сплатити судовий збір до дня винесення рішення у справі.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

За таких обставин клопотання ТОВ «Голс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 10.10. 2013р. у справі № 914/575/13-г задоволенню не підлягає.

Оскільки клопотання ТОВ «Голс» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» б/н від 07.11.2013 року, всього на 8 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.