Постанова № 35219638, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Справа № 5013/1677/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: директор Гусєв О.М., виписка серія ААВ № 134644 від 26.07.2012р., представник Коренчук А.Ю., довіреність № 186 від 02.09.2013р.,

від відповідача-2: не з'явився,

за участю прокурора: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Слюсар Я.В., посвідчення № 001420 від 27.08.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області, який брав участь у судовому розгляді справи, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року у справі № 5013/1677/12

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128", м. Кіровоград

відповідача-2: Кіровоградського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" про:

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 18, 87 га № 207 від 28.09.2009р., що укладений між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття, яка знаходиться в районі Завадівки м. Кіровограда, та скасування його державної реєстрації;

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" повернути земельну ділянку загальною площею 18, 87 га, вартістю 11 358 776 грн., Кіровоградській міській раді шляхом складання акту прийому-передачі та фактичного її звільнення.

Позовні вимоги наведені з урахуванням уточнень їх прокурором, що у письмовому вигляді надійшли до господарського суду Кіровоградської області 24.04.2013р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. у справі № 5013/1677/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Болгар Н.В. та Поліщук Г.Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" на користь Державного бюджету України 69 967, 00 грн. судового збору.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що не використання відповідачем-1 орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, на що посилався прокурор в обґрунтування позову, не є підставою для розірвання укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору оренди землі, а наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується використання відповідачем-1 земельної ділянки з недотриманням вимог природоохоронного законодавства та вимог Закону України "Про відходи". Дійшовши висновку про відсутність підстав для розірвання спірного договору оренди землі, місцевий господарський суд не вбачав підстав і для задоволення вимог про скасування державної реєстрації цього договору та спонукання відповідача-1 повернути орендовану земельну ділянку позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, прокурор просить скасувати зазначене вище рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Так, прокурор не погоджується з висновками суду щодо недоведеності позивачем факту засмічення земельної ділянки саме відповідачем-1, щодо не встановлення забруднення земельної ділянки, при якому можливе припинення права користування нею, а також з тим, що акти перевірки дотримання вимог санітарного законодавства не фіксують порушень, вчинених відповідачем-1, а згідно з висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи місце зберігання відходів відповідає вимогам діючого санітарного законодавства та відповідно до акту перевірки Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області зафіксовано виконання відповідачем-1 вимог щодо недопущення горіння відходів у тілі сміттєзвалища, часткове виконання вимог щодо боротьби з бур'янами. За доводами прокурора, факт засмічення земельної ділянки саме відповідачем-1 підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.06.2012р., відповідно до якого виявлено засмічення земельних ділянок, які є невід'ємною частиною та прилягають до сміттєзвалища. Також, в обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на ті обставини, що за результатами інструментальних замірів, проведених ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", підтверджено факт виходу відповідача-1 за межі переданої йому земельної ділянки, а засмічені земельні ділянки впритул прилягають до земельної ділянки, яку орендує відповідач-1. Окрім того, навколо цих земельних ділянок розташовано лісові насадження, які перебувають у постійному користуванні ДП "Компаніївське лісове господарство", а інші землекористувачі поряд з орендованою земельною ділянкою відсутні. Невідповідність вказаних вище висновків місцевого господарського суду обставинам справи, як вважає прокурор, підтверджується і актом перевірки Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 05.12.2012р., відповідно до якого під'їзд автотранспорту поза основного в'їзду на сміттєзвалище є неможливим, а порушення вимог природоохоронного законодавства вчинено відповідачем-1 упродовж 2012 року, про що свідчить відсутність забур'яненості в межах ділянок, на яких складовано відходи. До того ж, аналогічні дані містить акт перевірки, що складений ДЗ "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" 28.11.2012р., та згідно якого самовивіз сміття населенням та сторонніми особами на спірну земельну ділянку неможливий. Прокурор зазначає, що примусове припинення прав на земельну ділянку відповідно до п. б) ст. 143 Земельного кодексу України можливе у разі не усунення порушень законодавства, внаслідок яких допущено забруднення земельної ділянки відходами, а також засмічення земель забороненими рослинами. Саме про забруднення земельної ділянки відходами та про засмічення земель бур'янами йдеться у актах перевірок, складених ДЕІ у Кіровоградській області 05.12.2012р., 07.06.2012р., 28.09.2012р., а також ДЗ "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" від 28.11.2012р., 30.03.2012р., 31.05.2012р. Щодо порушення вимог санітарного законодавства, як стверджує прокурор, кожне відповідне порушення зафіксоване в актах від 26-29 листопада 2012 року та 22 березня 2012 року, які містять посилання на норму законодавства, вимоги якої порушені. На думку прокурора, невідповідність вимогам санітарного законодавства місця зберігання відходів підтверджується даними лабораторного дослідження ґрунту, які були відібрані ДЗ "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" 28.11.2012р., в точках забору 100 м та 200 м від межі орендованої земельної ділянки (санітарно-захисна зона), фактичний вміст важких металів значно перевищує допустимі рівні, що встановлені відповідними нормативними документами. В підтвердження невідповідності стану дотримання вимог санітарного законодавства при утриманні спірної земельної ділянки прокурор посилається також на листи Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області №192/01 від 28.01.2013р. та № 315/01 від 15.02.2013р. Як зазначає прокурор, місцевим господарським судом встановлено, що актом перевірки Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 07.06.2012р. зафіксовано виконання відповідачем-1 вимог щодо недопущення горіння відходів у тілі сміттєзвалища та часткове виконання вимог щодо боротьби з бур'янами, однак не взято до уваги, що даним актом, як і актами перевірок, що проведені Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, від 28 вересня 2012 року та від 5 грудня 2012 року зафіксовано і інші порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Щодо порушення вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області відповідачу-1 вносились приписи, які останнім проігноровані. На підставі наведених вище актів перевірок прокурор вбачає підстави вважати, що відповідачем-1 грубо порушено взяті на себе зобов'язання, передбачені розділами 8, 10 договору оренди землі, а тому договір підлягає розірванню відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та розділу 13 цього ж договору. Окрім того, обґрунтовуючи неправомірність оскаржуваного судового рішення, прокурор зазначає також про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем-1 щодо користування орендованою земельною ділянкою виникли після укладення оспорюваного договору та на його підставі; решта правовідносин є похідними. Відповідно, отримання відповідачем-1 паспорту видалення відходів, дозволу на розміщення відходів створює умови, за яких останній використовував спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням - не під будівництво об'єкта по сортуванню та переробці сміття. Також, прокурор вважає, що спірна земельна ділянка з березня 2012 року не є відведеним місцем чи об'єктом розміщення відходів, оскільки паспорт видалення відходів як доказ цільового використання земельної ділянки, затверджений Кіровоградською обласною державною адміністрацією 24.03.2011р., в подальшому щорічно не переглядався і не погоджувався органами Мінекоресурсів, відповідно, є нечинним, а дозвіл на розміщення відходів від 27.12.2012р. анульовано. На підставі зазначеного вище прокурор дійшов висновку, що відповідачем-1 допущено як фактичне використання земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню, встановленому при її наданні в користування, так і недодержано режим використання ділянки в частині встановлених обмежень щодо дотримання природоохоронного законодавства, а також виконання вимог та правил поводження з відходами, що передбачені Законом України "Про відходи", наслідком чого стало погіршення екологічної ситуації та санітарного стану, у тому числі і на прилеглій території.

Позивач як усних, так і письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги не надав, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень, якими останньому направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду.

До початку судового засідання, призначеного на 17.10.2013р., від позивача надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Відповідач-1 зазначає, що договором оренди землі від 28.09.2009р., проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та рішенням ради про надання земельної ділянки в оренду не встановлено жодних термінів для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття на земельній ділянці, що надана в користування відповідачу-1, чи строків здачі такого об'єкта будівництва в експлуатацію. Оскільки в договорі оренди землі сторони не визначили будь-яких строків початку та завершення будівництва об'єкта, то не здійснення відповідачем-1 на час розгляду справи будівельних робіт не є порушенням ним договірних зобов'язань щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та згідно мети договору. Порушення строків будівництва не визначено як підставу для розірвання договору і самим договором. Підставою, передбаченою законодавством, для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначення, а не відсутність забудови земельної ділянки протягом трьох років підряд. Також, відповідач-1 вважає, що погіршення екологічного стану зовнішнього природного середовища по місту Кіровограду внаслідок накопичення відходів належними доказами не підтверджено. Отримана відповідачем-1 в оренду земельна ділянка є єдиним місцем видалення відходів у м. Кіровограді, яка функціонує з відома Кіровоградської міської ради. Документально підтверджені відомості про перевищення граничних параметрів експлуатації вказаного місця видалення відходів відсутні. Відповідач-1 посилається на ті обставини, що земельна ділянка, яка надана відповідачу-1 в оренду за договором, є місцем видалення відходів та передавалась в оренду відповідачу-1 з розміщеними на ній твердими побутовими відходами в кількості 3 789 058 тон (15 649 400 куб. м), які є власністю територіальної громади м. Кіровограда (розділ 2 договору). На вказану земельну ділянку Кіровоградською міською радою, як власником місця видалення відходів, складено паспорт, в якому, зокрема, зазначено площу, зайняту місцем видалення відходів - 18, 87 га, що відповідає площі земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу-1. На використання місця видалення відходів відповідачем-1 отримано дозволи із затвердженими лімітами на утворення та розміщення відходів, також відповідачу-1 видано дозвіл на експлуатацію об'єкта поводження з небезпечними відходами. Відповідач-1 є платником екологічного податку, у тому числі з розміщення відходів. Таким чином, за твердженням відповідача-1, ним розміщуються відходи на спірній земельній ділянці за наявності законодавчо визначених документів. Отже, як зазначає відповідач-1, використання земельної ділянки за спірним договором не за цільовим призначенням відсутнє і у зв'язку з тим, що об'єкт оренди - спірна земельна ділянка є місцем видалення відходів, на який видано паспорт місця видалення відходів. За наведеного вище, відповідач-1 вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та в цій частині підлягає залишенню без змін. Разом з тим, відповідач-1 не погоджується з судовим рішенням в частині покладення на нього судового збору у сумі 69 967, 00 грн., просить в цій частині рішення змінити та стягнути судовий збір у наведеній сумі з позивача. Окрім того, відповідач-1 посилається на відсутність у прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи, повноважень на подання та підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. до участі у справі відповідачем-2 залучено Кіровоградське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, у зв'язку з чим розгляд справи призначено у судове засідання на 05.11.2013р.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу-2 поштового відправлення, яким останньому направлена відповідна ухвала суду.

У судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" Колективним підприємством "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" в оренду на 49 років для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття у районі Завадівки (а.с. 14-33, том 2).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 28.02.2006р. № 1754 затверджено зазначений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (а.с. 84, том 3).

28.09.2009р. Кіровоградська міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" (орендар) уклали договір оренди землі № 207 (далі - Договір), зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2009р. за № 040939100064.

Згідно з розділом 1 Договору орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 р. №1754 "Про регулювання земельних відносин" надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття, яка знаходиться в районі Завадівки в місті Кіровограді.

Відповідно до розділу 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 18,87 га (в тому числі по угіддях: 4,80 га землі, які використовуються для технічної інфраструктури, 14,07 га відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом). На земельній ділянці не розміщені об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури. На земельній ділянці знаходяться тверді побутові відходи в кількості 3 789 058 тон (15 649 400 куб. м), які є власністю територіальної громади відповідно до ст. 9 Закону України "Про відходи".

Договір укладено на сорок дев'ять років (розділ 3 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (розділ 5 Договору).

Розділом 8 Договору передбачено, що обов'язковими для діяльності орендаря є наступні обмеження щодо використання земельної ділянки: використання земельної ділянки за визначеним цільовим призначенням; дотримання природоохоронних вимог; додержання режиму використання земельної ділянки відповідно до закону.

Відповідно до розділу 10 Договору орендар зобов'язаний, зокрема, приступити до використання земельної ділянки з дня державної реєстрації Договору у встановленому порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель, на території яких розміщена дана земельна ділянка, відповідно до закону; дотримуватися вимог та правил поводження з відходами, передбачених Законом України "Про відходи", зокрема вимог щодо збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів; ефективно використовувати надану йому земельну ділянку, не допускати погіршення екологічної обстановки на прилеглій території в результаті своєї господарської діяльності та утримувати територію для упорядкування в належному санітарному стані; забезпечувати на договірних умовах приймання відходів з метою дотримання вимог санітарно-епідемічного законодавства та забезпечення санітарної очистки м. Кіровограду.

За актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 12.10.2009р. позивач передав, а відповідач-1 прийняв спірну земельну ділянку в оренду (а.с. 12-13, том 2).

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 07.12.2012 р., вих. №01-11/2461 (а.с. 18, том 1), декларація про початок виконання будівельних робіт чи дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття на земельній ділянці, яка знаходиться в районі Завадівки у м. Кіровограді на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" Інспекцією не реєструвались та не видавались; на час проведення Інспекцією перевірки факту виконання будівельних робіт не виявлено.

Відсутність проведення будівельних робіт на земельній ділянці відповідач-1 не заперечує та згідно наданих пояснень повідомив, що ним лише виготовлено передпроектні пропозиції по будівництву об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, що передана відповідачу-1 в оренду, є місцем видалення відходів.

На вказану земельну ділянку Кіровоградською міською радою, як власником місця видалення відходів, складено паспорт, в якому, зокрема, зазначено площу, зайняту місцем видалення відходів - 18,87 га, що відповідає площі земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу-1 за Договором (а.с. 98-112, том 1).

Вказаний паспорт місця видалення відходів затверджений Кіровоградською обласною державною адміністрацією та зареєстрований в реєстрі 24.03.2011р. за № 72.

Розрахунковий термін експлуатації місця видалення відходів - 10 років (п. 8 розділу ІІ паспорта).

Згідно Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 14 січня 1999р. №12, розрахунковий термін експлуатації МВВ (місця видалення відходів) визначається як кількість років, що залишилися до досягнення граничних проектних параметрів експлуатації МВВ при даному (поточному) обсязі щорічного видалення відходів. Цей показник може не збігатися з проектним.

На використання місця видалення відходів Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" отримано дозволи із затвердженими лімітами на утворення та розміщення відходів, а саме: №22-184 від 24.01.2011 р. зі строком дії з 24.01.2011 р. до 01.01.2012 р.; №23-142 від 19.10.2011 р. зі строком дії з 01.01.2012 р. до 01.01.2013 р.; №23-176 від 27.12.2012р. зі строком дії з 01.01.2013 р. до 01.01.2014 р. (а.с. 94-97, том 1, а.с. 45-46 том 2, а.с. 4-11, том 3).

23.11.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" видано дозвіл на експлуатацію об'єкта поводження з небезпечними відходами зі строком дії з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р. (а.с. 47, том 2).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" є платником екологічного податку, у тому числі з розміщення відходів (а.с. 40-64, том 3).

Згідно з частиною першою статті 93 Земельного кодексу України та статтею 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки та інше (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Також, орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пунктів г), ґ) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Також, відповідно до пунктів а), б) частини 1 статті 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, у тому числі у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про землеустрій", цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невикористання земельної ділянки, переданої під забудову, - порушення особою встановлених при передачі у власність або у користування земельної ділянки граничних термінів її забудови; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з подальшими змінами, у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі". Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Спірним Договором не визначено строків початку та закінчення виконання будівельних робіт, а також здачі об'єкта будівництва в експлуатацію. Відсутні дані строки і в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та в рішенні ради про надання земельної ділянки в оренду.

Отже, у спірних відносинах оскільки Договором сторони не визначили будь-яких строків початку та завершення будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття, то не здійснення відповідачем-1 на час розгляду справи будівельних робіт з будівництва вказаного об'єкта не є порушенням ним договірних зобов'язань щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та згідно мети Договору.

Як зазначено вище, підставою для розірвання договору оренди землі є факт використання землі не за цільовим призначенням.

Договором визначено цільове призначення наданої земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктах, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно статті 39 Земельного кодексу України використання житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Як вбачається з Договору, земельна ділянка, яка надана відповідачу-1 в оренду, є місцем видалення відходів та передавалась в оренду відповідачу-1 з розташованими на ній твердими побутовими відходами в кількості 3 789 058 тон, які є власністю територіальної громади.

Згідно повідомлень, зокрема, заступника міського голови Кіровоградської міської ради, Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради вказане МВВ загальною площею 18,87 га експлуатується з 1953 року та є єдиним сміттєзвалищем побутових відходів у місті Кіровограді. Вивезення побутових відходів від населення, КРЕПів, ЖКГ, бюджетних установ, інших підприємств, установ та організацій м. Кіровограда здійснюється виключно на вищезазначене сміттєзвалище (а.с. 93, том 1, а.с. 74 том 3).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах; відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

За положеннями статті 33 Закону України "Про відходи" на кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Отже, враховуючи матеріали справи, а саме наявні в матеріалах справи дозвільні документи щодо розміщення відходів на території орендованої земельної ділянки та умови Договору, прокурором не доведено використання відповідачем-1 земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.11.2012 р., проведеної Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області (а.с. 236, том 2), не встановлює використання відповідачем-1 земельної ділянки не за цільовим призначенням в розумінні ст. 141 Земельного кодексу України.

Згідно актів перевірок дотримання природоохоронного законодавства, проведених стосовно відповідача-1 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 7 червня, 18-28 вересня, 26 листопада-5 грудня 2012 року, зафіксовано: засмічення земельних ділянок, які прилягають до сміттєзвалища; порушення Правил з технічної експлуатації полігонів твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010р., і Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 5 від 10.01.2006р.; порушення ст. 17 Закону України "Про відходи", що полягає у виявлені факту тління відходів у тілі полігону; порушення ст. 35 Закону України "Пор охорону земель" у зв'язку з не проведенням робіт по боротьбі з бур'янами (а.с. 19-32, том 1; а.с. 131-185, том 2).

Відповідачу-1 вручено приписи на усунення виявлених порушень.

Актом перевірки Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, проведеної 06-07 червня 2013р., зафіксовано виконання відповідачем-1 вимоги щодо недопущення горіння відходів у тілі сміттєзвалища та часткове виконання вимоги щодо проведення заходів по боротьбі з бур'янами (а.с. 113-126, том 3).

Щодо засмічення земельної ділянки, яка є прилеглою до території сміттєзвалища, матеріалами перевірки не встановлено, що її засмічення здійснено саме відповідачем-1, а не іншими особами.

Крім того, перевіркою не встановлено забруднення земельної ділянки, при якому можливо припинення права користування земельною ділянкою на підставі пункту "б" статті 143 Земельного кодексу України.

Стосовно актів перевірок дотримання санітарного законодавства, проведених ДЗ "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" 26-29 листопада 2012р., 22 березня 2012р., колегія судів апеляційної інстанції враховує, що зазначені акти не фіксують порушень відповідачем-1 вимог санітарного законодавства.

Акт перевірки за 26-29 листопада 2012р. фіксує порушення вимог п. 2.1. Державних санітарних норм та правил утримання території населених пунктів № 145 від 17.03.2011р.

Однак, названий пункт не встановлює вимог щодо прибирання об'єкта з відособленою територією та прилеглої до нього території.

У названому пункті зазначається про санітарне очищення територій населених місць, яке відповідно до пункту 2.2. названих норм здійснюється спеціалізованими підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування на договірних засадах у встановленому законодавством порядку.

Інші зафіксовані в актах перевірки дотримання санітарного законодавства обставини не містять оцінки на їх відповідність санітарним нормам і санітарному законодавству та не вказують про відхилення від санітарного законодавства.

Оскільки утримання території в належному санітарному стані визначено як обов'язок відповідача-1 за спірним Договором (розділ 10 Договору), а не виконання сторонами обов'язків, передбачених Договором, є підставою для розірвання Договору (розділ 13 Договору), то необхідним для розірвання Договору за вказаним порушенням є істотність такого порушення, що пов'язується з спричиненням шкоди орендодавцю. Однак, на обставини наявності шкоди орендодавця внаслідок недотримання вимог санітарного законодавства прокурор не посилається.

Також, згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.11.2012р. об'єкт експертизи - місце тимчасового зберігання відходів, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства (а.с. 48, том 2).

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для розірвання спірного Договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Також, з урахуванням наведеного вище апеляційний господарський суд відхиляє доводи прокурора, якими обґрунтована апеляційна скарга.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення судового збору у сумі 69 967, 00 грн. на відповідача-1.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Наведене узгоджується з п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що спір у даній справі виник у зв'язку з винними діями відповідача-1.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку щодо віднесення вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку до вимоги майнового характеру.

У даній справі прокурором заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та зобов'язання відповідача-1 повернути земельну ділянку.

Отже, розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України, у загальній сумі становить 3 441, 00 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо відсутності у прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи, права на подання та підписання апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про прокуратуру" право внесення апеляційної, касаційної скарги надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам - незалежно від їх участі у розгляді справи.

Також, згідно з п. 8.4. наказу Генеральної прокуратури України від 28 листопада 2012 року № 6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" з метою забезпечення належної організації роботи щодо ефективного представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, керуючись статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", наказано: апеляційні скарги вносити керівникам прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справ або які виявили незаконні судові рішення, постановлені без участі прокурора. Скарга також може бути подана керівниками прокуратури вищого рівня та прокурором, який подав позов (п. 8.4.); прокурорам, які брали участь у судовому розгляді цивільної, господарської чи адміністративної справи, апеляційні та касаційні скарги у цих справах вносити за погодженням з керівником прокуратури (п. 8.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, старший прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Кобзаренко М.О., який подав та підписав апеляційну скаргу у даній справі, приймав участь при розгляді зазначеної справи у господарському суді Кіровоградської області.

Відповідно до листа прокуратури Кіровоградської області від 28.10.2013р., № 05/3-900вих-13, внесення Кобзаренко М.О. апеляційної скарги у даній справі погоджено з керівництвом прокуратури області.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд вбачає підстави для часткового скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача-1 до Державного бюджету судового збору у сумі 69 967, 00 грн. та прийняття в цій частині нового рішення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України з урахуванням положень п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" підлягають стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора прокуратури Кіровоградської області, який брав участь у судовому розгляді справи, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року у справі № 5013/1677/12 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року у справі № 5013/1677/12 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128" на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 69 967, 00 грн.

У цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001, ЄДРПОУ 38037409, рахунок № 31211206783002 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КБКД 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Кіровоградської області 03499951) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (25022, місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, рахунок № 31216206782004 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26005785) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 11.11.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко