Постанова № 35219637, 07.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа№ 910/14051/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Шалашова В.І. (довіреність від 16.09.2013 №03/2/583);

від боржника: Євсєєв М.В. (довіреність б/н від 07.08.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2013

у справі № 910/14051/13 (суддя Копитова О.С.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/14051/13 за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" відмовлено публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, передати справу на розгляд місцевого господарського суду, судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Данфорт".

Скаргу мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що обумовлений договором предмет іпотеки відсутній, оскільки будівництво не розпочато.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" висловився за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду свідчить про те, що відмовляючи публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт", місцевий господарський суд виходив з тієї обставини, що вимоги банку до боржника, заявлені у справі про банкрутство, в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, вважає її такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства і наявних матеріалах справи, та у цьому зв'язку вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 6 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами та доповненнями) за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 7 статті 16 названого Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" у розмірі 35 533 962,94 грн. ґрунтуються на укладеному ними кредитному договорі № 44, з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким 17.07.2008 публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Данфорт" укладено іпотечний договір, відповідно до пункту 2.1 якого боржник (іпотекодавець) передав банку в іпотеку майнові права на нерухомість, що належить іпотекодавцеві, згідно договору про будівництво готельно-житлового комплексу від 24.04.2008 та акту розподілу приміщень готельно-житлового комплексу "Дипломат" по вул. Гоголівська 44-46 у Шевченківському районі м. Києва; за згодою сторін оцінка майнових прав на нерухомість, яка є предметом іпотеки, без урахування готельної частини, згідно акту розподілу приміщень готельно-житлового комплексу "Дипломат" по вул. Гоголівська 44-46 у Шевченківському районі м. Києва, становить 158 155 289 грн. (пункт 2.4).

Вищезазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у порушенні провадження у даній справі на підставі частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/14051/13 відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/14051/13 залишити без змін.

Справу № 910/14051/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков

Постанова виготовлена та підписана 14.11.2013