Рішення № 35219601, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. Справа № 914/3479/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", смт.Щирець Львівська область

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 41 327 627,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Найда К.В. - представник (довіреність вих. №12д від 14.01.2013р.); Барбадин-Дунець Н.М. - представник (довіреність №10/04 від 10.04.2013р.);

від відповідача Рихвицький Р.А. - головний спеціаліст юридичного відділу управління капітального будівництва Львівської міської ради (довіреність №05-499 від 28.05.2013р.);

від третьої особи Гнатковська М.І. - головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи виконавчих органів Львівської міської ради юридичного управління Львівської міської ради (довіреність вих. №1104-вих-826 від 26.06.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 41 286 368,21 грн., з яких 38 614 063,44 грн. основного боргу та 2 672 304,77 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 12.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську міську раду та відкладено розгляд справи на 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. розгляд справи відкладено на 06.11.2013р. з підстав наведених в даній ухвалі.

Представником позивача подано заяву вх. №46659/13 від 05.11.2013р. про доручення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі (реєстраційна картка №2-21302 від 22.10.2013р., лист з описом вкладеного вих. №328а від 21.10.2013р.); лист вих.№53а від 15.11.2011р. про надсилання актів з копією повідомлення про вручення.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог вих. №327а від 21.10.2013р. (вх.№47020/13 від 06.11.2013р.) згідно якої просить стягнути з відповідача 41 327 627,08 грн., з яких 38 614 063,44 грн. основного боргу та 2 713 563,64 грн. три проценти. Слід зазначити, що вищевказана заява позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про збільшення суми позову.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №46843/13 від 06.11.2013р.). Зокрема посилаючись на п.5.4. договору зазначив, що розрахунки за виконані роботи проводяться тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту. З огляду на п.4, п.2 ст.48 Бюджетного Кодексу України та враховуючи те, що УКБ ЛМР діяло в межах норм чинного законодавства та добросовісно виконувало умови договору, а також те, що зазначені акти виконаних робіт не підписувалися представниками управління, кошти на рахунок УКБ ЛМР по даному об'єкту не поступали у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного призначення - немає підстав для проведення проплати в межах суми позовних вимог.

Представник третьої особи подав клопотання вх.№46839/13 від 06.11.2013р., яким просить суд долучити до матеріалів справи ухвали Львівської міської ради, які витребовувались судом, а саме: ухвалу Львівської міської ради від 14.05.2010 №3543; ухвалу Львівської міської ради від 30.09.2010 №3925; ухвалу Львівської міської ради від 06.01.2011 №116; ухвалу Львівської міської ради від 21.04.2011 №435; ухвалу Львівської міської ради від 27.01.2011 №126; ухвалу Львівської міської ради від 10.01.2012 №1142; ухвалу Львівської міської ради від 24.05.2012 №1577; ухвалу Львівської міської ради від 27.12.2012 №2018; ухвалу Львівської міської ради від 13.12.2012 №1935.

Також, представник третьої особи подав клопотання вх.№46841/13 від 06.11.2013р., про витребування у позивача акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію, з огляду на умови п.5.7 договору, оскільки відповідач і третя особа не можуть самостійно подати вказаний доказ у зв'язку з його відсутністю.

Крім того, представник третьої особи подав клопотання вх.№46842/13 від 06.11.2013р. про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (вул.Хотівська, 4-А, м.Київ, 03118), мотивуючи тим, що відповідно до п.п.2.1, 5.3. договору на реконструкцію вул.Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) від 10.09.2010 року №20 передбачено фінансування підрядних робіт на спірну суму з державного бюджету України.

Представники позивача заперечили проти клопотання третьої особи про витребування доказів за його безпідставністю, посилаючись на відсутність у позивача вказаного акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію та наголошуючи на тому, що обов"язок по складанню такого акту покладено на замовника по договору (відповідача).

Крім того, представники позивача заперечили проти клопотання третьої особи про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів з тих підстав, що рішення у даній справі ніяким чином не впливає на його права та обов"язки по відношенню до сторін спору. Зазначили, що при розгляді спору суд обмежений строками встановленими ст.69 ГПК України, подаючи вказане безпідставне клопотання третя особа намагається, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягнути розгляд спору.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи про витребування у позивача акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію, клопотання про залучення до участі у справі Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на те, що як було з'ясовано у судовому засіданні, акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію не існує, що підтвердили представники позивача. Такий акт складається за умови підписання актів приймання виконаних робіт, а оскільки останні не підписані замовником, відтак не може існувати й акту державної комісії приймання об'єкта в експлуатацію.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З огляду на положення ст.27 ГПК України, правову позицію Вищого господарського суду України щодо залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, викладену у абзаці 5 п.п.1.6 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, у зв"язку з прийняттям рішення у даній справі Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів не буде наділено новими правами, на нього не буде покладено нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, тобто, рішення суду не вплине на його права або обов'язки щодо однієї з сторін, відтак підстав для такого залучення немає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

встановив:

10.09.2010р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" (підрядник) було укладено договір №20 на реконструкцію вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) за умовами якого підрядник зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: реконструкція вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста), а замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.2. договору склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, визначеному Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України. Власником результату робіт до їх здачі замовнику є підрядник.

За умовами п.2.1. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 59 999 808,20 грн. Відповідно до ухвали ЛМР №3543 від 14.05.2010р. обсяг фінансування та обсяг робіт, які підлягають виконанню в 2010р. за кошти міського бюджету складає 15 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ. Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України, якщо: - в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; - виникли обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору. Вартість виконаних робіт буде визначатися щомісячно на основі нормативних трудовитрат, договірної заробітної плати в погодженому розмірі згідно фактично виконаних фізичних обсягів будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН та чинного законодавства. Рішення про перегляд договірної ціни з обґрунтуванням причин оформлюється відповідно до п.11.2. цього договору.

Відповідно до п.4.1.2. договору замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.

Згідно п.4.2.3. та п.4.2.8. договору замовник зобов'язувався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення. Оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту. При відсутності фінансування передбачені п.6.3. штрафні санкції не застосовуються, заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням п.4.1.9.

Відповідно до п.5.4. договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-и календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Позивач згідно умов укладеного між сторонами договору №20 від 10.09.2010р. свої зобов'язання виконав повністю.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, надіслані позивачем акти виконаних робіт згідно договору підряду не підписав, акти із своїми зауваженнями позивачу не повернув, оплату не здійснив.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права та інтересу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 38 614 063,44 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних, які згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог становлять 2 713 563,64 грн.

Отже, загальна сума заборгованості, з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог становить 41 327 627,08 грн., з яких 38 614 063,44 грн. основного боргу та 2 713 563,64 грн. три проценти.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №20 від 10.09.2010р., підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на загальну суму 38 614 063,44 грн.

Зауважень, щодо виконаних робіт зі сторони відповідача немає. В даних актах зазначено, що роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання.

Відповідач оплатив позивачу 16 100 000,00 грн. згідно умов п.2.1. договору. Даний факт не заперечується сторонами.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Так, супровідним листом від 15.11.2011р. відповідачу надіслано акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, факт надсилання підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням № 7904405513333 вручено 17.11.2011р.

В матеріалах справи знаходяться акти огляду прихованих робіт підписані комісією у складі представників як позивача, так і відповідача, в яких зафіксовано, що роботи виконані за проектно-кошторисною документацією відхилення від неї відсутні.

20.02.2013р. позивач супровідним листом від 20.02.2013р. вих. №200 повторно надіслав відповідачу пакет документів щодо виконаних робіт та акти виконаних робіт за формою КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до Управління капітального будівництва Львівської міської ради з листами щодо оплати виконаних робіт. Так, зокрема позивачем були надіслані листи від 16.05.2012р. вих. №056-418; від 26.07.2012р. вих. №139а, від 14.01.2013р. вих. №190а., від 19.07.2013р. вих. №290а.

У відповіді від 04.02.2013 №05-77 виконуючий обов'язки начальника управління капітального будівництва Львівської міської ради повідомив, що у 2011 році відповідно до фактичного фінансування позивачу було перераховано аванс у розмірі 16 100 000,00 грн. для виконання робіт та що закриття авансу виконаними роботами зареєстровано у листопаді 2011 року. Крім того, у наданій відповіді також зазначалось, що інших надходжень на об'єкт («Реконструкція вул. Городоцької» від вул. Кульпарківської до межі міста) не надходило, і перерозподіл фінансування не здійснювався.

Відповідно до п.4.2.3. та п.4.2.8. договору замовник зобов'язувався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення. Оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зважаючи на вищевказані норми права, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачу актів виконаних робіт, які останній не підписав та не повернув із зауваженнями, враховуючи положення ст.853 ЦК України, роботи є виконаними відповідно до умов договору.

Слід зазначити, що листом від 24.07.2013 №05-752 відповідач надав Національному агентству з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів інформацію щодо наявності виконаних та неоплачених робіт за заходами Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, які підтверджені актами виконаних робіт підрядних організацій, які перевірено по обсягах фактично виконаних робіт, але не прийнятих по причині відсутності фактичних надходжень відповідно до ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Так додатком до вказаного листа подано інформацію щодо спірної суми за договором (заборгованості перед ТзОВ «Балтом Україна»).

Відтак, наявними у матеріалах справи численними доказами спростовується заперечення відповідача щодо відсутності виконаних робіт.

Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідач, як замовник робіт взяв на себе зобов"язання прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-и календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за роботи виконані згідно договору підряду, у строки вказані в п.5.4. договору не здійснив акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3) не підписав.

Невиконання зобов"язаною стороною свого обов"язку у зв"язку з відсутністю фінансування суперечить нормам цивільного законодавства щодо належного виконання взятих на себе зобов"язань.

Слід зазначити, що умови оплати виконаних робіт викладені у п.5.4. договору (при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту) такі, що суперечать ст.511, ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки вказана подія не є такою, що має неминуче настати. Крім цього слід зазначити, що її настання не залежить від волі сторін договору, зокрема відповідача і пов"язана з виконанням обов"язку третьою особою, яка має надати фінансування по об"єкту, тоді як зобов"язання не створює обов"язку для третьої особи.

Відтак, станом на 09.12.2013р. (дата подання позовної заяви) у відповідача існує заборгованість за виконані підрядні роботи на об'єкті: реконструкція вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) в сумі 38 614 063,44 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення залишку боргу в сумі 38 614 063,44 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем уточненого розрахунку 3% річних, вказані проценти в сумі 2 713 563,64 грн. нараховані ним за період з 09.05.2011р. по 10.09.2013р.

Нарахування 3% річних саме з 09.05.2011р. представники позивача пояснили тим, що саме цього числа було закінчено виконання робіт та надіслано відповідачу акти.

Водночас, позивач підтвердив належними та допустимим доказами факт надсилання відповідачу актів виконаних робіт 15.11.2011р. (поштове повідомлення № 7904405513333 вручено 17.11.2011р.). Доказів надсилання відповідачу актів та довідок виконаних робіт 09.05.2011р. представники позивача не надали пояснюючи тим, що такі докази не збереглись.

Слід зазначити, що згідно умов ч. 2 ст.625 ЦК України право на нарахування 3% річних виникає у кредитора з першого дня прострочення виконання боржником свого зобов"язання.

Враховуючи, що відповідач акти не підписав, а позивач підтвердив належними та допустимим доказами факт надсилання 15.11.2011р. актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та їх отримання відповідачем 17.11.2011р., враховуючи строк для підписання актів визначений у п.4.2.8. договору (5 робочих днів) строк оплати визначений п.5.4. договору, (10 календарних днів), відтак першим днем прострочки виконання зобов"язання є 05.12.2011р., отже з цієї дати слід починати нарахування 3% річних.

Зважаючи на це судом здійснено перерахунок 3 % річних за період з 05.12.2011р. по 10.09.2013р., згідно якого до стягнення з відповідача підлягає 2 002 641,69 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов, з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, підлягає частковому задоволенню на загальну суму 40 616 705,13грн., з яких 38 614 063,44 грн. основного боргу та 2 002 641,69 грн. три проценти.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №758 від 09.09.2013р. на суму 68 820,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача повністю, оскільки пропорція, у зв»язку із задоволенням позову частково, не зменшує максимальної суми судового збору сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10; р/р №35424054002050 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 04056049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" (юридична адреса: 79000, м.Львів, вул.Конюшинна, 11; поштова адреса: 81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, вул.Княжа, 14; р/р №26007142857500 в АКТБ «УКРСИББАНК»; МФО 351005; код ЄДРПОУ 35382784) 38 614 063,44 грн. основного боргу, 2 002 641,69 грн. три проценти та 68 820,00 грн. судового збору.

3. В частині стягнення решти трьох процентів річних відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 11.11.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.