Рішення № 35219275, 07.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

07.11.2013Справа №2/1522/11703/11

Провадження № 2/522/2035/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2», за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму понесених збитків в розмірі 65768.26 грн. та відновити пропущений строк позовної давності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.07.2007 р. водій КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» ОСОБА_2 керував екскаватором ЕО 3323 д/н НОМЕР_1, внаслідок порушення герметичності гідравлічного приводу, гідравлічна речовина (масло) вилилось на проїжджу частину дороги та забруднило шляхове покриття, Постановою №1355 від 05.09.2007 р. водій ескаватора ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.139 ч.2 КпАП.

Позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при обїзді екскаватора не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з колонкою АЗС «Лукойл».

Разом з тим, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2007 р. по справі №3-26307 було встановлено, що у діях позивача не було порушень ПДД.

Згідно висновку експертизи від 13.08.2007 р., вартість пошкоджень, спричинених автомобілю ОСОБА_1 складає 14 169, 26 грн.

У звязку з необхідністю позивача в підприємницьких цілях використовувати автомобіль, він взяв в оренду транспортний засіб з оплатою 100 грн. в день на 455 днів, що підтверджується розпискою і довіреністю. Загальна сума оренди складає 45500 грн. Також він несе витрати за оплату стояночного місця, де знаходиться його пошкоджений автомобіль, що підтверджується квитанціями на загальну суму 5140 грн. та інші витрати.

ОСОБА_1 також надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з певних підстав, а саме: наявність розписок ОСОБА_5 не є підставою виникнення відносин оренди транспортного засобу та не є підставою для стягнення суми 45 500 грн. з КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2», через те, що не був укладений договір оренди транспортного засобу в належній формі та нотаріально засвідчений відповідно до вимог чинного законодавства, які вказані в письмових поясненнях, а самі розписки є нікчемними.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлені позовні ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

27.07.2007 р. водій КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» ОСОБА_2 керував ескаватором ЕО 3323 д/н НОМЕР_1, внаслідок порушення герметичності гідравлічного приводу, гідравлічна речовина (масло) вилилось на проїжджу частину дороги та забруднило шляхове покриття, Постановою №1355 від 05.09.2007 р. водій ескаватора ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.139 ч.2 КпАП.

Позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при обїзді ескаватора не порався з керуванням через забруднення проїжджої частини розлитим маслом, внаслідок чого відбулося зіткнення з колонкою АЗС «Лукойл».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2007 р. по справі №3-26307 було встановлено, що у діях позивача не було порушень ПДД.

Згідно висновку експертизи від 13.08.2007 р., вартість пошкоджень, спричинених автомобілю ОСОБА_1 складає 14 169, 26 грн. Також він несе витрати за оплату стоян очного місця, де знаходиться його пошкоджений автомобіль, що підтверджується квитанціями на загальну суму 5140 грн. Крім того, позивачем доведені витрати на оплату: евакуатора 170 грн.; послуг адвоката 250 грн.; експертизу 519 грн. та 20 грн. банківського збору.

При цьому суд вважає не доведеними витрати на оплату орендованого автомобіля, так як не доведено взаємозвязок цих витрат з скоєною ДТП.

Крім того, суд знаходить обґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, так як фактично позивач звертався до суду з відповідним позовом ще в 2007 році, а тому задовольняє це клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним, своїх службових обовязків.

Суд знаходить, що збитки, завдані внаслідок ДТП, спричинені майну позивача з вини водія ОСОБА_2, яка встановлена постановою суду. Оскільки шкода, завдана майну позивача діями Мирзи, спричинена під час виконання останнім своїх службових обовязків у відповідача, то обовязок відшкодувати ці збитки має бути покладений саме на відповідача.

Таким чином, суд робить висновок, що належить стягнути з підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 34674102) на користь ОСОБА_1 суму понесених збитків у розмірі 20268, 26 грн., яка складається з витрат: відновлювальний ремонт 14169, 26 грн.; евакуатор 170 грн.; стоянка «Промінь» - 100 грн. щомісячно, а взагалі 5140 грн.; послуги адвоката 250 грн.; експертиза 519 грн. та 20 грн. банківський збір.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст. 73, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 34674102) на користь ОСОБА_1 суму понесених збитків у розмірі 20268, 26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення його вмотивованої частини, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: