Ухвала суду № 35219007, 11.11.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5625/13-ц

Провадження № 2-п/116/81/13

11.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, були повністю задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що розгляд справи проходив без її участі і вона як сторона по даній справі була позбавлена можливості надати свої доводи і заперечення на позовну заяву, а також представити докази, що стосуються даної справи. В рішенні суду зазначено, що відповідачі у судове засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без їх участі не подавали, тоді як 14 жовтня 2013 року до канцелярії суду було здано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наявністю поважних причин. Однак зазначене клопотання судом було проігнороване і справа розглянута однобічно, неповно та не обєктивно. В основу прийнятого судом рішення було покладено те, що відповідачі з 1989 року не проживають з позивачем у спірному будинку, а мешкають в іншому будинку за адресою: Сімферопольський район, с. Дубки, вул. Шкільна, 5-А. Однак відповідно до повідомлення Сімферопольського БТІ від 4 травня 1990 року за адресою: Сімферопольський район, с. Дубки, вул. Шкільна, 5, розташований будинок та інші споруди, зокрема й прибудова літ. «Б» розміром 2,4х7,2 м. Саме в цій прибудові вони і мешкали до 1990 року, і дана прибудова відноситься до адреси: Сімферопольський район, с. Дубки, вул. Шкільна, 5. При проведенні перевірки депутата приводили тільки до основного будинку, а про те, що прибудова є жилою його не проінформували, тому й висновки такої перевірки є необєктивними. У прибудові, в якій вони проживають немає самостійної адреси, вона окремо не зареєстрована та є невідємною складовою чистини будинку позивача. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення суду від 16 жовтня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення поданої заяви заперечували, зазначивши, що відповідачу ОСОБА_6 виділена земельна ділянка по вул. Шкільній, 5 а в с. Дубки Сімферопольського району, на якій і розташований будинок відповідачів, а літ. «Б», на якій посилається у своїй заяві відповідачка ОСОБА_1 в загалі відповідно до технічного паспорту не є складовою домоволодіння № 5 по вул. Шкільній в с. Дубки Сімферопольського району. Окрім цього відповідачем ОСОБА_3 з Комунальним підприємством «Жилбитсервис» 1 квітня 2013 року № 91 був укладений договір на надання послуг по збору твердих побутових відходів саме по вул. Шкільна, 5 а в с. Дубки Сімферопольського району.

Відповідач ОСОБА_3 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, зазначивши, що він та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно з 1989 року не проживають у житловому будинку № 5 по вул. Шкільній в с. Дубки Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, а мешкають в окремому будинку, який огороджений від позивача та має окремі системи електро-, газо - та водопостачання.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка на підставі ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Так судом встановлено, що ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та на 30 вересня 2013 року о 10.00 год. призначене судове засідання. Про день час та місце розгляду справи сторони сповіщалися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 21-25).

30 вересня 2013 року у звязку з неявкою відповідачів розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2013 року о 10.00 год., про що, як вбачається з поштових повідомлень, відповідачам було сповіщено належним чином.

В силу ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. За ч. 4 зазначеної статті у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

16 жовтня 2013 року на підставі ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, судом було постановлено заочне рішення, яким ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були визнані такими, що втратили право користування житловим будинком № 5 по вул. Шкільній в с. Дубки Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтуванні поданої заяви відповідачка ОСОБА_1 посилається на довідку Відділу комунального господарства від 4 травня 1990 року, відповідно до якої по вул. Шкільна, 5 в с. Дубки Сімферопольського району попереднім ОСОБА_7 самовільно побудований житловий будинок літ. «Б», однак як вбачається із договору дарування від 19 грудня 2003 року серія ВВА № 698303, технічного паспорту літ. «Б» за адресою: Сімферопольський район, с. Дубки, вул. Шкільна, 5, відсутній (а.с. 6, 71-74).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що про день, час та місце розгляді справи відповідачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, і повторно не зявилася у судове засідання, не повідомивши про поважність причин її неявки, оскільки клопотання від 14 жовтня 2013 року, на яке вона посилається в обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення, була подана тільки відповідачем ОСОБА_3 із посиланням на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у відрядженні, а відповідач ОСОБА_5 - на навчанні, а доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, підстави для скасування заочного рішення від 16 жовтня 2013 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 листопада 2013 року.

Суддя М.Р. Пакула