Постанова № 35218504, 13.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Справа № 1170/2а-4000/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Грєшнікової А.Ю., Жеглатого Ю.В.

та відповідача Плахотнього Ю.О., Колоди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства «ЮГ І К Контакт» (далі - Підприємство) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з позовом до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 листопада 2012 року, якими збільшені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 208346 грн. та накладено штрафну санкцію - 88124 грн., а також з податку на прибуток - 421880,12 грн. і накладено штрафну санкцію - 69315,83 грн.

Представники позивача підтримали вимогу заяви.

Стверджували, що від укладення договорів поставки та надання послуг з ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ПП «Троян-СВ», ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком, ТОВ «Технорес», Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал», ПП «Дніпрогес-Сервіс» впродовж періоду, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

А тому, вважають, що Підприємство правомірно сформувала в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданими правочинами та включило у валові витрати кошти, які сплачені на підставі цих договорів.

Водночас, пояснили, що відповідач не мав права приймати оскаржувані рішення, оскільки перевірка проводилась за ініціативи органу досудового слідства.

На думку представників Підприємства, податковий орган міг прийняти податкові повідомлення-рішення лише після завершення судового розгляду кримінальної справи, в межах розслідування якої виносилась постанова про призначення перевірки.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклав позивач зі згаданими контрагентами, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважають вони, є висновки органу досудового слідства в межах розслідування кримінальної справи за фактом створення фіктивних юридичних осіб, які були контрагентами Підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 19 червня 2012 року в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактом створення фіктивних юридичних осіб згаданих контрагентів та ухилення від сплати податків, орган досудового слідства прийняв постанову про призначення виїзної позапланової документальної перевірки діяльності Підприємства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства стосовно взаємовідносин з цими юридичними особами за період з 01 січня 2009 року по 10 жовтня 2012 року (Том 1 а.с.98-99).

19 жовтня 2012 року відповідач провів перевірку (Том 1 а.с.9-28).

Ревізори, посилаючись на матеріали кримінальної справи, зробили висновок, що правочини, котрі уклав позивач зі згаданими контрагентами, не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та 02 листопада 2012 року прийняв податкові повідомлення-рішення, якими Підприємству збільшені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 208346 грн. та накладено штрафну санкцію - 88124 грн., а також з податку на прибуток - 421880,12 грн. і накладено штрафну санкцію - 69315,83 грн. (Том 1 а.с.29-30).

Судовий розгляд кримінальної справи, в межах розслідування якої виносилась постанова про призначення перевірки Підприємства, завершився 21 травня 2013 року, постановленням Автозаводським райсудом м.Кременчука Полтавської області обвинувального вироку, котрий набрав законної сили 15 червня того ж року (Том 3 а.с.154-179).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, пунктом 9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 04 січня 2013 року) передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатом такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи цю норму права, суд зробив висновок, що право на прийняття податкових повідомлень-рішень виникало з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням.

Приймаючи згадану норму закону, законодавець прагнув не допустити одночасне дослідження одних і тих же обставин судами різних юрисдикцій.

Отже, її слід оцінювати як процесуальний запобіжник.

З 04 січня 2013 року пункт 9 статті 86 Податкового кодексу України викладено в новій редакції.

Так, з цієї дати заборонено приймати податкові повідомлення-рішення лише стосовно платників податків, щодо посадових осіб яких зареєстроване кримінальне провадження, у котрому розслідується кримінальне правопорушення, предметом кого є податки та збори.

З системного аналізу цієї редакції та попередньої суд вбачає, що законодавець звузив обмеження стосовно прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірки, яка призначена в порядку кримінального судочинства або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, з 04 січня 2013 року податковий орган міг прийняти податкові повідомлення-рішення щодо позивача, не чекаючи судового рішення в порядку кримінального судочинства.

Саме тому, порушення податковим органом приписів пункту 9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 04 січня 2013 року) є безумовною підставою щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (прийняття рішення всупереч встановленій законом заборони у часі).

З наявністю цієї обставини суд не входить в дослідження оскаржуваних рішень на предмет їх обґрунтованості.

А тому, позов належить задовільнити.

Водночас, суд роз'яснює, що рішення суду ніяким чином не перешкоджає, за наявності для того підстав, прийняттю нових податкових повідомлень-рішень за результатом проведення перевірки діяльності Підприємства від 19 жовтня 2012 року.

У разі прийняття таких податкових повідомлень-рішень суд при оскаржені їх в судовому порядку зобов'язаний буде досліджувати питання реальності господарських операцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 02 листопада 2012 року, яким приватному підприємству «ЮГ І К Контакт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 208346 грн. та накладено штрафну санкцію - 88124 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 02 листопада 2012 року, яким приватному підприємству «ЮГ І К Контакт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 421880,12 грн. та накладено штрафну санкцію - 69315,83 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «ЮГ І К Контакт» судові витрати в сумі 2236 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей