Постанова № 35217629, 12.11.2013, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1690/13-п

3/0187/667/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; працює вантажником на Балівському елеваторі; розлучений; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, (паспорт серія АН 030580 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 01.08.2002 року)

за порушення ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, -

Встановив:

12.11.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (187/1691/13-п, 187/1690/13-п). За змістом протоколів ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 08.11.2013 року о 18:00 годині перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 при виїзді працівників Петриківського РВ вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 185 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинено одним і тим же правопорушником, та матеріали надійшли одночасно до Петриківського районного суду Дніпропетровської області судді Соловйову І.М.

В судовому засіданні правопорушнику були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушник свою вину визнав лише в частині обвинувачення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в іншій частині категорично заперечував. Пояснив, що дійсно в нього виникла сварка з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої він ображав останню нецензурною лайкою. ОСОБА_2 викликала наряд міліції. Стан алкогольного спяніння не заперечував. По прибуттю працівників Петриківського РВ, які запропонували йому проїхати у відділення він відмовився, оскільки нікуди не хотів їхати, а бажав залишитися вдома відпочивати. Коли його хотіли вивести з будинку заламали руки, від різкого болю він вчепився в міліціонера та зірвав декілька гудзиків, а тому ніякої злісної непокори не було. Просив суд суворо не карати. При цьому додав, що вони з дружиною помирилися і він попросив у неї пробачення. Пообіцяв, що більше таке не повториться.

Суд, дослідивши матеріали дійшов висновку що вина правопорушника доказана у вчиненні адміністратвиних правопорушень повністю та підтверджується відповідними доказами, які були досліджені в судовому засідані, та які узгоджуються з показаннями самого правопорушника, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_1 свою вину визнав частково, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що суд вважає помякшуючими обставинами, також суд враховує, кількість правопорушень та те, що правопорушник офіційно працює, розлучений.

Також суд враховую не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставини, що обтяжують покарання, правопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, за ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 185, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 № 187/1691/13-п за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та № 187/1690/13-п за ст. 185 КУпАП в одне провадження, з присвоєнням обєднаному провадженню № 187/1690/13-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області)

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 13.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя І.М.Соловйов