Рішення № 35217346, 14.11.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

14.11.2013

336/7336/13-ц

2/336/3093/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 25.06.2012 р.контролерами Північного району Запорізьких міських електричних мереж(далі ЗМЕМ)проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою вул.Солідарності 17 в м.Запоріжжі,за якою проживають ОСОБА_2та ОСОБА_1,постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку 531714239.

Перевіркою було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальника,без порушення схеми обліку,після відключення за борги.

За даним фактом порушення п.48 ПКЕЕН був складений акт № 00127798 від 25.06.2012 р.,який 18.07.2012 р.розглядався на комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН,де було прийнято рішення нарахувати до сплати за спожиту безобілково електроенергію суму 2450 гр.14 коп.

Посилаючись на те,що розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі є підставою відповідальності споживача,проте відповідачі добровільно вартість обсягу не облікованої електроенергії не сплатили,позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_1суму 2450 гр.14 коп.,витрати по оплаті судового збору 229 гр.40 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р.провадження у справі в частині позовних вимог,заявлених до відповідача ОСОБА_2,у зв*язку з її смертю закрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3підтримала вимоги ,заявлені за вказаними в позові підставами, та просила позов до ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Вважає,що оскільки ОСОБА_1була присутня при проведенні перевірки 25.06.2012 р. контролерами ЗМЕМ,забезпечила доступ до електролічильника, який самовільно підключений до електричної мережі,підписала складений комісією акт про порушення ПКЕЕН,вона таким чином визнала себе споживачем електричної енергії за особовим рахунком 531714239,відкритим на ім*я ОСОБА_2,тому несе відповідальність за вказані в акті порушення ПКЕЕН і нарахована по акту сума 2450 гр.14 коп.підлягає стягненню саме з неї.

Відповідач ОСОБА_1М.в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила,що житловий будинок 17 по вул.Солідарності в м.Запоріжжі складається з двох частин,співвласниками цього будинку по 1\2 частині є вона та її сестра ОСОБА_2,яка померла в 1991 р.Кожен із співвласників користувався електроенергією на підставі власного особового рахунку,у будинку встановлені два електролічильники. Зокрема, на її ім*я відкрито особовий рахунок 531714035,на підставі кого вона споживає електроенергію та проводить її оплату. Вказаній в акті від 25.06.2012 р.особовий рахунок 531714239 відкрито на ім*я її сестри ОСОБА_2,яка померла в 1991 р.,після її смерті частиною будинку ОСОБА_2користувався син померлої ОСОБА_4,який в 2007 р.також помер.Приблизно до 2009 р.частину будинку ОСОБА_2займали квартиранти,яких ще за життя вселив до будинку ОСОБА_4,після їх виселення дочка померлої ОСОБА_2передала їй ключі від вказаної частини будинку для догляду,оскільки дах та комунікації обох половин будинку є спільними. З цього часу частина будинку ОСОБА_2М.є нежилою,що відбувалося у ній з приводу користування електроенергією за життя ОСОБА_4та квартирантів,ОСОБА_1 Л.М.невідомо.25.06.2012 р.вона на прохання контролерів ЗМЕМ надала доступ у частину будинку ОСОБА_2,до лічильника якої встановили самовільне підключення,за фактом виявленого порушення ПКЕЕН в акті зазначила,що до цього порушення не причетна. Посилаючись на те,що вона не користується електроенергією за особовим рахунком 531714239 та не споживає безобліково електроенергію,просила суд відмовити в позові в повному обсязі.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників ,дослідивши надані письмові докази у сукупності,допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562( далі Методика).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у спарві. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення у справі і щодо яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК).

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення Правил користування енергією.

За визначенням ПКЕЕН обєкт споживача житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Як визначено ст.1 цього ж Закону,споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та

фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на

підставі договору про її продаж та купівлю.

Як передбачено п.48 зазначених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п.53 Правил.

Так, у п. 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 колендарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Таким чином, згідно ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 610,611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), внаслідок чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При перевірці у судовому засіданні ,чи відповідали дійсності викладені у акті відомості щодо споживача, який припустив порушення Правил, суд встановив розбіжності між внесеними у акт трьома представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго відомостями щодо порушника ОСОБА_1та їх же відомостями в акті щодо особового рахунку 531714239,відкритому на ім*я ОСОБА_2

У складеному 25.06.2012 року акті №00127798 в якості єдиного споживача по вул.Солідарності 17 у м. Запоріжжі зазначено лише співвласника будинку ОСОБА_1

За відомостями технічного паспорту цього житлового будинку,його власниками по 1\2 частині є ОСОБА_1та ОСОБА_2,будинок складається з двох окремих квартир.

На ім*я ОСОБА_1для розрахунку за електроенергію по вул.Солідарності 17 в м.Запоріжжі відкрито особовий рахунок 531714035,про що надана копія абонентської книжки.

За інформацією витягу з програми «Побут»,наданою позивачем,на ім*я ОСОБА_2для оплати електроенергії,яка споживається по вул.Солідарності 17 в м.Запоріжжі,був відкритий особовий рахунок 531714239 та встановлений прилад обліку електричної енергії 03759607.

Саме зазначений прилад обліку був визначений представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго в акті від 25.06.2012 р.як такий,до якого відбулося самовільне підключення електричної мережі.

Разом з тим,у цьому акті не було вказано ,що зазначений лічильник встановлено у частині житлового будинку,яка не належить ОСОБА_1 та особовий рахунок 531714239 відкрито не на її ім*я,проте в акті ОСОБА_1внесена в графу «споживач(або уповноважена ним особа)».

В обгрунтування заявленого до ОСОБА_1позову ВАТ „Запоріжжяобленерго в позовній заяві,а його представник в судовому засіданні посилались на те, що вказана особа є постійною мешканкою будинку 17 по вул.Солідарності в м.Запоріжжі,хоча користується електроенергією по окремому особовому рахунку,однак має доступ до іншої частини будинку, була присутня при складанні акту.

Свідок ОСОБА_5О.в судовому засіданні показав,що він як контролер ЗМЕМ у складі комісії приймав участь у перевірці ПКЕЕН в буд.17 по вул.Солідарності в м.Запоріжжі.За вказаною адресою розташований житловий будинок,який складається з двох квартир,в кожній з яких встановлено лічильники. В якості споживача при проведенні перевірки була присутня ОСОБА_1,яка забезпечила доступ до обох лічильників. За фактом самовільного підключення лічильника по особовому рахунку 531714239 ,що є порушення ПКЕЕН ,був складений акт на ОСОБА_1,яка в акті зазначила,що до цього порушення не причетна.Підставою складання акту на ОСОБА_1вважає ту обставину,що вона надала доступ до лічильників,була присутня при перевірці та підписала складений акт,а тому є споживачем електричної енергії.Крім того,складання акту на померлих осіб,які зі слів ОСОБА_1,були причетні до порушень,ПКЕЕН не передбачено.

Таким чином,як з матеріалів позову,так і з доказів ,досліджених на вимогу сторін в судовому засіданні суд встановив,що посилання позивача на причетність саме ОСОБА_1до порушення ПКЕЕН шляхом без облікового споживання за особовим рахунком 531714239 з приладу обліку електричної енергії 03759607 є лише припущенням, проти якого при складанні акту і в судовому засіданні відповідач заперечувала.

Як на момент виявлення порушення, так і на час розгляду справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правового статусу ОСОБА_1 як споживача електроенергії по особовому рахунку 531714239 у будинку, співвласником якого вона є лише у 1\2 частині, по справі не надано, а тому доводи відповідачки про те, що у будь-яких відносинах з приводу споживання електроенергії за вказаною адресою за особовим рахунком 531714239 з приладу обліку електричної енергії 03759607 вона з позивачем не перебуває і у день складання акту 25.06.2012 року лише надала доступ до лічильника,встановленого в іншій квартирі житлового будинку у звязку із наявністю ключів від неї ,нічим не спростовані.

За даними протоколу засідання комісії від 18.07.2012 року, складений щодо споживача ОСОБА_1акт про порушення розглядався без її участі,сам протокол лише коротко дублює відомості,вказані в акті від 25.06.2012 р.без зазначення підстав,на яких грунтувався висновок ,що ОСОБА_1М.є споживачем по особовому рахунку 531714239,який на її ім*я не відкривався,та саме вона причетна до порушення ПКЕЕН у частині житлового будинку,яка їй не належить.

Ніяких доказів того, що копія зазначеного протоколу № 694 від 18.07.2012 року вручалась ОСОБА_1 і здійснений розрахунок збитків взагалі був доведений до її відома, позивачем не надано.

Саме по собі посилання представника позивача на той факт, що ОСОБА_6підписала акт перевірки по особовому рахунку 531714239 із запереченями, її вини у безобліковому використанні електроенергії не доводить.

За поясненнями представника ВАТ „Запоріжжяобленерго у засіданні суду,які підтвердив свідок ОСОБА_5, оскільки складання акту на споживачів ,які померли,не передбачено Правилами, з цієї причини акт було складено на ОСОБА_1 як на особу, на яку зареєстровано один із особових рахунків у вказаному житловому будинку. Між тим, за показами того ж свідка ОСОБА_5,який безпосередньо брав участь у складанні акту, в частині будинку,де користування електроенергією ОСОБА_1здійснюється по особовому рахунку на її ім*я,порушень ПКЕЕН не виявлено.

Отже враховуючи, що доводи позивача про доведеність підстав для стягнення з ОСОБА_1вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення нею, як споживачем, Правил користування електричною енергією для населення,не підтверджуються доказами і спростовані відповідачем,суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при відмові в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.714 ЦК України,24-27 Закону України «Про електроенергетику»,ст.3,10,11,57,60,88,212-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко