Ухвала суду № 35216557, 18.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року № 813/6893/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання - Ячмінська Я.О.

з участю

представника позивача Мартиневич О.А.

представника відповідача Лешик І.П.

третя особа не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Гуменчук Ігор Богданович та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови №1с/37-ю/у від 25 червня 2013 року, винесеної першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Гуменчуком І.Б.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що керівник підприємства перебував у відпустці, а після виходу на роботу займався з'ясуванням обставин щодо скарг мешканців за результатами розгляду яких проведена перевірка, можливість до суду звернутися настала лише тоді, коли позивачем знайдено кваліфікованого юриста, який погодився надати правову допомогу, і якому видано довіреність 09.09.2013 року.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У матеріалах справи міститься копія наказу на відпустку директора підприємства у період з 10.07.2013р. по 15.08.2013 року, при цьому обов'язків керівника підприємства у вказаний період, в тому числі по зверненню до суду, на інших працівників підприємства не покладалося.

Та обставина, що після прийняття об'єкту в експлуатацію виник конфлікт з мешканцями щодо гаражів, внаслідок чого позивач змушений був здійснювалися додаткові роботи підтверджується листом Головного управління держтехногенбезпеки у Львівській області №16/1/2961 від 06.09.2013 року, листом ДП «Містопроект» № 279/13-1 від 21.05.2013 року, протоколом наради від 13.08.2013 року, протоколом наради від 20.08.2013 року, пропозиціями мешканців від 20.08.2013 року, протоколом наради від 21.08.2013 року.

Суд також звертає увагу відповідача, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються положення ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до рішення Конституційний Суд України від 30.09.2009р. за №23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу №1-23/2009), Конституційний Суд України роз'яснив, що положення частини першої статті 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року декларується, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 99, 100, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Гуменчук Ігор Богданович

У задоволенні клопотанняклопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2013 року.

Суддя Коморний О.І.