Постанова № 35216152, 23.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 643/12860/13-а

Провадження: 2-а/643/389/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області взводу №6 сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області взводу №6 сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Позивач у заяві свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС в Харківській області взводу №6 сержанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесено з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Викликає сумніви у наявності у інспектора компетенції на складання протоколу той факт, що автомобіль ДПС, у якому знаходився інспектор, прямуючи у протилежному напрямку зупинився, і інспектор, спочатку перевіривши його документи, потім заявив, що ним не було виконано вимоги дорожнього знаку 3.34, при цьому не зафіксувавши, що саме ним було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д.з. АХ7533СК. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013року серія АА2 №19803, інспектор керувався положеннями статті 14-1, частин 5,6 ст. 258 КУпАП, не врахував, що положення ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП визнано такими, що не відповідають Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010, що свідчить про невірне застосування інспектором при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності законодавства України. Як вбачається з протоколу, призначаючи до розгляду справу про адміністративне правопорушення на 17 годину 10 хвилин, тобто через 5 хвилин, після складання протоколу, інспектор свідомо намагався обмежити його право на реалізацію передбачених ст.. 268 КУпАП прав, зокрема права скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у ньому та просив позов задовольнити. Крім іншим, пояснив, що автомобіль дійсно знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», але хто його залишив на даному місті не знає, оскільки, він не є власником автомобіля.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії протоколу серії АБ 2 № 516682 від 24.07.2013року, складеного інспектором ДПС РДПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області взводу №6 сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, позивач, 24.07.2013року о 17-00год по вул.. Університетській, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/з АХ 7533 СК не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4-13 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач склав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що він не порушував вимог ПДР України та його твердження, що він не знає хто залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», оскільки він не є власником автомобіля, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений, а тому інспектором правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення на позивача накладено в межах санкції ст.122 КУпАП України, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9,33, 251, 280, 288, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області взводу №6 сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько