Ухвала суду № 35215859, 24.10.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1938/13-ц

Провадження № 2-п/204/60/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року, якою просила переглянути заочне рішення та скасувати його ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заяви вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки ПАТ «СК «Універсальна» зареєстровано як юридичну особу за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а, то розгляд справи підлягає до Шевченківського районного суду м. Києва, тому відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України суд повинен був повернути позовну заяву. Також заявник вказав, що відносини між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». 30 вересня 2011 року між відповідачем та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/2052354, відповідно до якого під страховий захист береться транспортний засіб «KIA Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач з Правилами ознайомлений, примірник договору та всі розяснення щодо його умов отримав, про що свідчить підпис позивача. 20.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про випадок, що має ознаки страхового та трапився 19 червня 2012 року. Згідно наданих позивачем пояснень та постанови Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.06.2012 року, 19 червня 2012 року близько 17 год. 40 хвл. позивач залишив автомобіль НОМЕР_2 припаркованим біля буд. № 36 по вул. Артема в м. Дніпропетровську, а повернувшись через 10 хвилин виявив пошкодження правої частини автомобіля. Відповідно до п.п. 6.3.1-6.3.2 п. 6.3 Договору, Страховик має право:перевіряти отриману інформацію, яка має відношення до Договору та до страхового випадку; самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку. Враховуючі наявні суперечності в відомостях, наданих Позивачем, та отриманих Відповідачем, в процесі врегулювання події, з метою зясування причин та обставин заявленого випадку, ПАТ «СК «Універсальна» було замовлено в ТОВ «Незалежна Автоекспертиза» проведення дослідження обставин ДТП. За результатами проведеного дослідження було складено висновок спеціаліста № 7/И-2012 від 09.08.2012 року, відповідно до якого наявні пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 мають різну/протилежну направленість і відображають взаємодію слідоутворюючого рівноміцного обєкта, в різні часові інтервали. Експерт дійшов висновку, що пояснення Позивача про обставини настання пригоди, що розглядалася, не є спроможними з технічної точки зору. Таким чином, повідомлені Позивачем відомості про пошкодження автомобіля, яке сталося 19.06.2012 року у м. Дніпропетровську по вул.. Артема, 36, під час скоєння ТЗ, не відповідають дійсності. Згідно з пп. 11.1.3 п. 11.1 Договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування». Подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування. Тому у ПАТ «СК «Універсальна» були відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. В рішенні суд вказує, що Аварійний комісар ОСОБА_2 видав аварійний сертифікат, в якому вказана подія визнана страховим випадком, але це твердження не відповідає дійсності, оскільки п. 9.4 договору страхування передбачено, що Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджується настанням страхового випадку та розмір збитків та складає страховий акт. Дана подія не визнана страховою та страховий акт не складався. В рішенні суд посилається на п. 14.6 Договору страхування, в якому вказується, що довідка ДАІ не обовязкова. Але суд не взяв до уваги п. 14.3 та 14.4 Договору страхування. Так, згідно п. 14.3 довідка ДАІ не є обовязковою (з урахуванням п. 14.6 Договору) при пошкодженні виключно скляних деталей, а саме скла ТЗ, або приладів зовнішнього освітлення, або дзеркал застрахованого ТЗ. Пунктом 14.4 передбачено, що якщо пошкоджені інші деталі кузова, ніж ті, які зазначені в п. 14.3 Договору, і розмір і розмір збитків не перевищує 3% від страхової суми, але не більше 10 000 грн., але по даній події вартість ремонту перевищує 3% від страхової суми та перевищує обумовлену суму договору. По даній події виклик ДАІ обовязковий. Також зазначив, що суд критично оцінив та спростував висновок спеціаліста № 7/И-2012 від 09.08.2012 року, тому слід зазначити, що суддя не є експертом або спеціалістом в галузі проведення та складання автотехнічних та трасологічних експертиз. Тому, судом не взято до уваги, не досліджено, не надано належної обєктивної оцінки вищевказаним доказам наданим та повідомленим. Судом упереджено прийнято сторону позивача та незаконно і необґрунтовано задоволено позов.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до канцелярії суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду 08 серпня 2013 року, а з заявою про перегляд заочного рішення Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду 20 серпня 2013 року, тому відповідач не пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

.Як встановлено у судовому засіданні, 16 травня 2013 року заочним рішенням Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48А, ЄДРПОУ 20113829 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у рахунок страхового відшкодування 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 04 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», розташованого за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48А, ЄДРПОУ 20113829 на користь держави судовий збір у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 60 коп.

Що стосується стверджень відповідача про те, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, то суд звертає увагу на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування було передано для подальшого розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про повернення позову скасована і передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області встановлені обставини, що даний цивільний позов підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України мав право звернутися до суду з позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, тому ствердження відповідача про те, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а також те, що дані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Підставою перегляду рішення відповідач зазначив на те, що суд на дав належну оцінку усім доказам по справі, а також те, що суддя не є експертом або спеціалістом в галузі проведення та складання автотехнічних та трасологічних експертиз, тому не мав права критично оцінювати та спростувати висновок спеціаліста № 7/И-2012 від 09.08.2012 року.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Оскільки висновок експерта є доказом по справі тому суд має право дати належну оцінку тим чи іншим доказам по справ.

Що стосується інших підстав для скасування заочного рішення, то як вбачається з заяви про скасування заочного рішення відповідач не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а тільки виклав на його думку незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.О. Некрасов