Рішення № 35215525, 13.11.2013, Миронівський районний суд Київської області

13.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1736/13-ц

Провадження №2/371/536/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Миронівський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3033,31грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (правонаступник ПАТ МТС Україна) та ОСОБА_1М було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного звязку № 4688352/1.11966415 від 05.05.2009року відповідно до умов якого позивач був зобов'язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані телекомунікаційні послуги. На підставі договору відповідачу було надано абонентський номер стандарту GSM : (050) 410 34 49, (050)410 37 45, (050)410 35 58 та було обрано тарифний план GSM Супер МТС Олімпійський, GSM МТС Супер Вільний, підключено до мережі звязку позивача.

З метою здійснення розрахунків за послуги звязку відповідачу присвоєно особовий рахунок №1.11966415.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1М свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3033,31грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій представник зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає частково.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1М було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного звязку, відповідно до умов якого позивач був зобов'язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані телекомунікаційні послуги. На підставі договору відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.11966415 для здійснення розрахунків за послуги звязку. Надання послуг за договором починається після внесення абонентом повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента.

Відповідно до статті 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або зобов»язанням.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором про надання послуг мобільного звязку не виконав, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58, 60 ЦПК України на підтвердження сплати заборгованості за договором не надав.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем заборгованість ОСОБА_1М за договором становить 3033грн.31коп., з яких 312грн.49коп- сума заборгованості за послуги звязку; 2720грн.82коп. - сума договірної санкції, яка становить 2,74 грн за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідних додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, на претензію позивача не відреагував.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Крім того, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен виконувати перед позивачем свої обов'язки по сплаті договірної санкції. Однак, відповідно до положень ч. 3 ст.509 ЦК України зобов'язання між сторонами по загальному правилу мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за надані послуги звязку, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає можливим задовольнити позов в цій частині частково у розмірі приблизно рівній частині заборгованості по сплаті за надані послуги, а саме у сумі 312грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, ст.33 Закону України Про телекомунікаційні послуги, ст.ст.509, 526, 546, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 312грн.49коп. заборгованості за надані послуги, 312грн. Договірних санкцій, а також 122грн.10коп. судового збору, а всього стягнути 731грн.79коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської области через Миронівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко