Рішення № 35215157, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/14706/13 13.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"до про Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" відшкодування шкоди в порядку регресу 93 435,22 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Таценко К.М.- представник за дов.;

від відповідача: не з'явились

У судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 93 435,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі №910/14706/13, розгляд справи призначений на 02.09.2013.

Ухвалою від 02.09.2013 розгляд справи відкладено на 23.09.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 справу №910/14706/13 передано на розгляд судді Мельнику В.І., у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є.

Ухвалою від 23.09.2013 суддя Мельник В.І. прийняв справу до провадження. Розгляд справи призначено на 21.10.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013, справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою від 10.10.2013 суддя Літвінова М.Є. прийняла справу №910/14706/13 до провадження. Розгляд справи призначено на 21.10.2013.

Ухвалою від 21.10.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.11.2013.

Представники відповідача в судові засідання не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

13.11.2013 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на 13.11.2013 о 11 год. 00 хв. у Солом'янському районному суді міста Києва буде розглядатися справа за участю КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", яке має лише одного представника.

Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, по-перше, провадження у справі порушено 05.08.2013, розгляд справи був призначений на 02.09.2013, про дату та час розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, у відповідача з моменту порушення провадження у справі (ухвала отримана відповідачем 14.08.2013) було три місяці для підготовки та надання на вимогу суду письмового відзиву на позов. По-друге, ст.28 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що справи юридичної особи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб також можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Крім того, доказів, що підтверджують наявність судової справи у Солом»янському районному суді м. Києва за участю відповідача до клопотання не надано.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2010 між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (позивач) та Комунальним підприємством "Шляхове ремонтно-будівельне управління" (відповідач) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВА/2320928.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів №ВА/2320928 застраховано відповідальність власника на автомобіля "Волга Газ 310240", державний номер 7076КИЕ.

20.11.2010 приблизно о 09:10 год. водій Липовий І.В. на 25 км. а/д Київ-Чоп у с.Мила Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем "Субару", державний номер АА2202ВВ, не врахував дорожню остановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Газ", державний номер 7076КИЕ, з якого від удару на зустрічну смугу вискочив бензиновий бак під колеса автомобіля "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ, "Мітсубісі", державний номер АІ2112ВХ, що призвело до пошкодження чотирьох автомобілів, чим порушив пп.12.1.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, гр. Липовий І.В., керував автомобілем "Субару", державний номер АА2202ВВ, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2010, водія Липового І.В. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2011 вказану постанову суду скасовано і провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2011 визнано доведеним, що саме дії Вечері О.М. знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали через порушення ним Правил дорожнього руху України та відсутності вини у цьому Липового І.В.

В результаті вказаного, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2012, вирішено стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс" на користь Пилипенка І.П., власника автомобіля "Субару", державний номер АА2202ВВ 49 490,00 грн. страхового відшкодування, та 59 775,19 грн. матеріальної шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельного управління".

Отже, винним у вчинення ДТП 20.11.2010 приблизно о 09:10 год. на 25 км. а/д Київ-Чоп у с.Мила Києво-Святошинського району Київської області, визнано Вечерю О.М., який керуючи автомобілем "Газ-3102, державний номер 7076КИЕ, який належить КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельного управління" та під час пригоди виконував трудові обов'язки. Зазначена обставина підтверджується рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2012 у справі №22-14911/12, яке приймається судом як доказ в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Власник пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ, Франчук О.Ф. на підставі ст.35 та п.п. а ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 25.01.2011 звернувся до Моторного транспортного страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки водій автомобіля "Субару", державний номер АА2202ВВ, не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП.

Відповідно до п.39.1. ст.39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України (Бюро) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Бюро є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього ж Закону одним із основних завдань Бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З наведених норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випливає, що Бюро відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної незабезпеченому транспортному засобу.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту № 5720 від 29.11.2010 з оцінки транспортного засобу, вартість автомобіля "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ, до ДТП, складає 52 032,96 грн. Згідно звіту №5720/2 від 29.11.2010 утилізаційна вартість "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ становить 10 999,74 грн.

Як вбачається з платіжних доручень №605 від 21.02.2011, №398 від 02.02.2011, № 399 від 02.02.2011, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування Франчук Оксані Федорівні (власник автомобіля "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ) у розмірі 42 742,22 грн. (41 033,22 грн. різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, 409,00 витрати на евакуацію автомобіля, 1300,00 витрати на розміщення транспортного засобу на стоянці) та ФОП Дикий В.П. за послуги аварійних комісарів згідно рахунків №949/2 від 06.12.2010, № 73 від 25.01.2010 у розмірі 1 203,00 грн.

В результаті чого, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до ПАТ "Європейський страховий союз" з вимогою від 14.01.2013 про відшкодування витрат понесених у розмірі 43 945,22 грн.

Відповідно до страхового акту № 2680/10/50/ЦВО4/03/2 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 43 945,22 грн. шляхом перерахування Моторному (страхове) транспортному бюро України.

На виконання вказаної вимоги, платіжним дорученням №2346 від 26.04.2013 позивач перерахував Моторному (страхове) транспортному бюро України 43 945, 22 грн.

24.05.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1304/8 про сплату страхового відшкодування у розмірі 43 945,22 грн., яка отримана ним 27.05.2013 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вимога залишена без задоволення та без відповіді.

Відповідно до страхового акту № 2680/10/50/ЦВО4/02/2 від 01.03.2013 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 49 984,90 грн. на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2012 у справі №22-14911/12, шляхом перерахування на рахунок ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

На виконання зазначеного рішення суду, платіжним дорученням №1126 від 01.03.2013 позивач перерахував на рахунок ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві кошти у розмірі 49 984,90 грн.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з свідоцтва КІС №481169 власником транспортного засобу "Газ-310240", державний номер 7076КИЕ на день коли трапилося ДТП являвся відповідач по справі, а водій, якого визнано винним у вчиненні ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем згідно подорожнього листа №70-76кие від 20.11.25010.

19.04.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою №1009/8 від 18.04.2013 про сплату коштів в порядку регресу у розмірі 49 490,00 грн., яка отримана відповідачем 22.04.2013, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВА №2320928 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ та автомобіля "Субару", державний номер АА2202ВВ має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля "Хюндай", державний номер АА7680ЕТ та автомобіля "Субару", державний номер АА2202ВВ, в результаті ДТП, є відповідач.

Як вбачається з підпунктів 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2012, Вечеря О.М. керуючи автомобілем "Газ-3102", державний номер 7076КИЕ, який належить відповідачу, під час ДТП знаходився в трудових відносинах з останнім та виконував свої трудові, службові обов'язки, то в даному випадку необхідно застосувати ст. 1172 ЦК України, а саме: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдан у їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Дана позиція закріплена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідно до якого, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться за даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Незалежно від того, постійними, сезонними, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідач по справі, не надав суду доказів того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку не була безпосереднім наслідком порушення існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 93 435,22 грн.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, Солом'янський район, вул. Пост-Волинська, 3, код 03333937) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) 93 435,22 грн. (дев'яносто три тисячі чотириста тридцять п'ять гривень 22 коп.) страхового відшкодування та 1 868,70 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 70 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.11.2013

Суддя М.Є. Літвінова