Вирок № 3521504, 14.04.2009, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-305/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Лебедевої Р.С.

Захиснику ОСОБА_1

Перекладача ОСОБА_2 .

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Гусули Агшабедінського р-ну Азербайджан, азербайджанець, гр.-н Азербайджану, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч 1 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 , обвинувачується в скоєнні замаху на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншої людині при наступних обставинах:

07.11.2008 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в кафе « Театральне» по вул.. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, під час розпіття спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 , безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Після чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між вказаними особами виникла бійка. Під час якої ОСОБА_3 , умисно принесеним з собою ножем, з метою вбивства, наніс один удар ОСОБА_5 в область грудної клітини зліва, в місце розтошування життєво важливого органу серця. Чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітини зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, внутрішньо грудної артерії, травматичного пневмогемотораксу, геморагічного шоку 3 ступеню, яки за сукупністю відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень яки небезпечні для життя під час заподіяння.

Але свій замах на вбивство, не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, оскільки потерпілий був доставлений в лікарню де йому була надана медична допомога, а ОСОБА_3 з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацій злочину , але в заподіянні тілесних ушкоджень людині щиро покаявся та пояснив, що дійсно 07.11.2008 року приблизно о 22 годині він разом зі знайомим ОСОБА_4 знаходився в кафе « Театральне» по вул.. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, але спиртнх напорі він не вживав, оскільки є віруючій людиною.

В той час його знайомий ОСОБА_4 танцював з якось дівчиною, до нього підійшов чоловік у військової формі та безпідставно штовхнув. Пойняв що може виникнути бійка він підійшов до цього парня який був ще з двома парнями та сказав що не надо заводитися, щоб не було бійки. Але в цей час один з чоловіків наніс йому удар рукою ззаду в область голови. Він розсердився від нанесеного удару та з метою припинення бійки наніс удар потерпілому манікюрним напильником який був у нього у кишені, та який він застосовував на роботі, з метою заподіяти йому фізичного болю. Після чого усі розійшлися. Умислу на позбавлення життя потерпілого у нього не було. Наніс один удар куди точно він не пам’ятає з метою самозахисту.

Вина підсудного крім його показів в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 07.11.2008 року він з друзями був в кафе « Театральне» де відпочивали та вживали спиртні напої. В цей час до них до столу підійшов свідок ОСОБА_4 який безпідставно став розмахувати руками. Але ніякої бійки він не бачив. До нього також підійшов підсудний зажав руки в кулаки. Він його відштовхнув, та підсудний трохи відійшов до бару. Він пішов за ним з метою з’ясувати чому підсудний шов до нього та що хотів від нього. Коли він підійшов до підсудного то останній одразу наніс йому удар в область груди, від чого він очутив різку біль. Але одразу вибіг з кафе. Його друзі також вийшли за ним та посадив в такси відвезли його до дому. Вже вдома йому стало дуже погано тому була викликана швидка допомога, та його було доставлено до лікарні, де йому надали допомогу.

Вивченими показами свідка ОСОБА_4 оскільки останній знаходився в залі судового засідання, так він під час слідства пояснював, що 07.11.2008 року приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_3 , знаходився, в кафе « Театральне» по вул.. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, в той час коли він знаходився біля столику до нього підійшов один з хлопців який був одягнутий в камуфляжну форму, та чомусь зробив йому зауваження з приводу того, що він якоби когось образив. Одразу до нього підійшло ще двоє чоловіків яки стали його бити від чого він втратив свідомість, що в цей час робив ОСОБА_3 він не бачив. Коли отямився то ні ОСОБА_3 ні хлопців в кафе не було.

А.с.56

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав що 07.11.2008 року він разом з потерпілим та ОСОБА_6 після вживання горілки зайшли до кафе Театральне» де ще взяли по бокалу пива та відпочивали. Також в кафе був підсудний з товаришем, якого як він тепер знає прізвище ОСОБА_4 . Під час відпочинку він запросив до танцю дівчину з якою декілька разів танцював. Коли він в останнє запросив дівчину на танець, то без якогось приводів та підстав ОСОБА_4 який був за столиком його образив нецензурною лайкою, він повернувшись до столика розповів друзям про цей випадок, Тому вони вирішили піти до ОСОБА_4 щоб з’ясувати за що він йог образив. Підійшовши до ОСОБА_4 вони зробили йому зауваження, але той знову їх образив, у зв’язку з чим почалася штовханина яка перейшла в бійку, хто почав бійку він пояснити не може. ОСОБА_5 під час бійки дрався з підсудним який підійшов до свого товариша. Але обставини бійки він не бачив. Коли бійка закінчилась то він з друзями сіли в такси та повезли ОСОБА_5 до дому. На їх питання як він себе почуває, потерпілий казав що нормально, при цьому не казав що хтось вдарив його ножем, але був трохи блідний. Вони привезли потерпілого до дому а самі пішли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив що. 07.11.2008 року він разом з потерпілим та ОСОБА_7 , після вживання горілки зайшли до кафе Театральне» де ще взяли по бокалу пива та відпочивали. Також в кафе був підсудний з товаришем, якого як він тепер знає прізвище ОСОБА_4 . Під час відпочинку ОСОБА_7 танцював з дівчиною. Коли він в останнє запросив дівчину на танець, то повернувшись до столу повідомив що ОСОБА_4 його образив нецензурною лайкою. Тому вони вирішили піти до ОСОБА_4 щоб з’ясувати за що він йог образив. Підійшовши до ОСОБА_4 вони зробили йому зауваження, але той знову їх образив, у зв’язку з чим почалася штовханина яка перейшла в бійку, хто почав бійку він пояснити не може. ОСОБА_5 під час бійки дрався з підсудним який підійшов до свого товарища. Але обставини бійки він не бачив. Коли бійка закінчилась то він з друзями сіли в такси та повезли ОСОБА_5 до дому. На їх питання як він себе почуває, потерпілий казав що нормально, при цьому не казав що хтось вдарив його ножем, але був трохи блідний. Вони привезли потерпілого до дому а самі пішли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що в той день він працював в кафе « Театральне» в якості ІНФОРМАЦІЯ_2 . Бачив що підсудний з товаришем сидів за столиком в кафе. Самого підсудного він знає як частого відвідувача кафе, при цьому він завжди був спокійною людиною, не вживав спиртні напої, звичайно брав чай або кофе. Також в іншому місці була група чоловіків в камуфляжному одягу, яки замовили пива, та танцювали з дівчатами яки також були в кафе. Особливо він не звертав уваги на присутніх тому як почалась бійка та за яких обставин він не бачив, але звернув увагу що бійка була саме між підсудним, ОСОБА_4 з одного боку та з іншого саме з чоловіками в камуфляжному одягу. Під час бійки бармен кричала що викликає міліцію, Після чого усі особи яки дрались вийшли. Він не бачив щоб хтось кого вдарив саме ножем, бачив звичайну бійку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе « Театральне» що в той день вона бачила підсудного з товаришем яки сиділи за столиком в кафе. Самого підсудного вона знає як частого відвідувача кафе, при цьому він завжди був спокійною людиною, не вживав спиртні напої, звичайно брав чай або кофе. Також в іншому місці була група чоловіків в камуфляжному одягу, яки замовили пива, та танцювали з дівчатами яки також були в кафе. Особливо вона не звертала уваги на присутніх тому як почалась бійка та за яких обставин вона не бачила, оскільки знаходилась на той час у підсобному приміщенні, але почув звук бійки вона вибігла з підсобки, та побачила бійку між цими особами, також пригадує, що підсудний казав щоб припинили бійку, та щоб усі заспокоїлись. Вона кричала що викликає міліцію, Після чого усі особи яки дрались вийшли. Вона не бачила щоб хтось кого вдарив саме ножем, навпаки наполягає що підсудний прохав присутніх зупинити бійку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду що, вона працює в кафе « Театральне» ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_8 . В той день вона бачила що підсудний з товаришем сидів за столиком в кафе. Самого підсудного вона знає як частого відвідувача кафе, при цьому він завжди був спокійною людиною, звичайно брав чай або кофе. Також в іншому місці була група чоловіків в камуфляжному одягу, яки замовили пива, та танцювали з дівчатами яки також були в кафе. Особливо вона не звертала уваги на присутніх тому як почалась бійка та за яких обставин не бачила, але бійка була саме між підсудним, ОСОБА_4 з одного боку та з іншого саме з чоловіками в камуфляжному одягу. Побачивши бійку вона одразу пішла з кафе по своїм справам. Тому що трапилось далі її невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила що 07.11.2008 року близько 22 годині до неї до дому привезли її парня тобто потерпілого, його товариши на такси, потерпілий її нічого не розповідав, але був блідний та йому було погано, у зв’язку з чим вона викликала швидку допомогу, яка доставила потерпілого в обласну лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив суду що він з друзями 07.11.2008 року відпочивав в кафе « Театральное», близько 22 годині він вийшов покурити на вулицю, а коли повернувся то бачив бійку між 3-ма особами яки були в військовому одязі, та яки також відпочивали в кафе, та 2 азербайжанцами., при цьому він бачив як три чоловіка у формі « загнали» в кут біля барной стійки підсудного, та били його, але побачивши бійку він злякався, та швидко зібрав свої речи втік з кафе, тому що було далі він не бачив, але зі слів Костенко, останній казав йому що бачив в руках підсудного ножа.

Оголошеними, згідно рапорту показами свідка ОСОБА_13 , який під час слідства пояснював, що, 07.11.2008 року він відпочивав в кафе « Театральное», близько 22 годині бачив бійку між 3-ма особами яки були в військовому одязі, та яки також відпочивали в кафе, та 2 азербайжанцами., чому виникла бійка між ними йому не відомо. Усі учасники бійки падали на підлогу, та вставали продовжуючи битися. Під час бійки він бачив в руках підсудного ножа. Коли бійка закінчилися то усі пішли з кафе. При цьому він не бачив сам момент удару ножем.

А.с. 58

Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовані обставини справи.

А.с. 7

Протоколом пред’явлення особи для впізнання під час якого потерпілий та свідки впізнали підсудного як особу яка заподіяла тілесні ушкодження.

А.с. 30,50,55

Протоколом відтворення обставин події злочину з участю потерпілого, де він на місті показав обставини скоєння відносно нього злочину.

А.с.34

Протоколом виїмки одягу підсудного на якому встановлені сліди бурого кольору

А.с.103

Висновком судово медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілого, їх кількість ступень тяжкості строк заподіяння, який відноситься до строку вказаному в обвинуваченні.

А.с.94

Висновком додаткової судово медичної експертизи встановлено що тілесні ушкодження яки виявлені на тілі потерпілого могли виникнути при обставинах вказаних потерпілим під час відтворення обставин подій злочину.

А.с.75

Висновком судово біологічної експертизи встановлено що плями крові на одягу підсудного могли виникнути від крови потерпілого.

А.с. 120.

Таким чином оцінюючи докази по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного в скоєнні злочину доведеної повністю. Але дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані невірно за ч 1 ст. 15 ч 1 ст. 115 КК України.

Оскільки в даному випадку є обов’язковим наявність прямого умислу особи на умисне вбивство, умислу на заподіяння смерті чоловіку не встановлено ні під час досудового слідства ні під час розгляду справи в судовому засіданні. Так у випадку наявності прямого умислу підсудного на умисне вбивство , йому ніхто не заважав докінчити свою справу. А навпаки нанеся один удар, усі учасники бійки розійшлися по своїм справам. Як пояснив підсудний він наніс удар з метою заподіяти фізичного болю потерпілому щоб той з товаришами зупинив бійку. Але він не бажав настання смерті людині від його удару. Не можна погодитися з обвинувачення в частині того що підсудний не довів свій задум на вбивство тільки з того, що потерпілого забрала швидка допомога. Як встановлено в судовому засіданні, після отримання удару ножем, якого потерпілий сам не бачив, він власноручно вийшов з кафе, після чого не сказавши нічого товаришам, яки були разом з ним, приїхав до дому, і тільки там через деякий час він почув що з ним погано, та тільки з дому була викликана швидка допомога, яка доставила потерпілого в лікарню де йому була надана допомога. Це ще раз підтверджує той факт що у підсудного не було наявного прямого умислу на заподіяння смерті людині. В даному випадку достовірно встановлено, що підсудний бажав заподіяння тілесних ушкоджені потерпілому, та міг допустити наявність тяжких наслідків коли наносив удар в область грудної клітини, тобто дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 121 КК України –як, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яки є небезпечними для життя під час заподіяння, та таки що спричинили тривалий розлад здоров’я.

У суду не має підстав вважати дії підсудного як перевищення меж необхідної оборони, оскільки відповідно висновку експерта у підсудного не має тілесних ушкоджень, тому його дії в даному випадку не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин передбачений ч 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яки за своїм змістом є суспільно небезпечними.

Підсудний, в скоєному розкаявся, тобто відповідно ст. 66 КК України суд вважає ці обставину такою що пом’якшуєть покарання підсудному.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено, оскільки як пояснили свідки в судовому засіданні,підсудний не був в стані алкогольного сп’яніння, а знаходячись в кафе пив чай. Жодного об’єктивного доказу того, що підсудний під час скоєння злочину був в нетверезому стані ні під час слідства ні під час розгляду справи в суді не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного суд, враховує що він непрацює, алкоголізмом не страждає, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, особу підсудного, наявність пом’якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, того факту що конфлікт виник з ініціативи 3-х чоловіків серед яких був і потерпілий, з 2-ма особами в т.ч. з підсудним, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути в межах санкції ст. 121 ч 1 КК України, та пов’язане з місцями позбавлення волі, та враховуючи тяжкість злочину підстав для застосуванням вимог ст. 75 КК України судом не встановлено.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілого, який він уточнив в судовому засіданні в розмірі 4426 грн.34 коп, матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки саме ця сума підтверджується документально чеками про витрати його на ліки, при рахуванні моральної шкоди яка виразилась в хвилюванні потерпілого від перенесеної трави, подальшого лікування, та особистого життя суд відштовхується від фактично доведеної матеріальної шкоди та матеріального становища підсудного та вважає за необхідним задовольнити в розмірі 4 500 грн. Матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з підсудного.

Позов прокурора в інтересах держави на користь обласної лікарні в розмірі 2504 грн. 14 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки підтверджується довідкою про вартість лікування.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання за ч 1 ст. 121 КК України -5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 08.11.2008 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 4426 грн.34 коп, матеріальної шкоди та 4500 грн. моральної.

Стягнути з засудженого на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р 2553770031078 облдирекції Укрсоцбанку МФО 0323293 код 01994942 – 2509 грн.14 коп. вартості лікування потерпілого., та стягнути в прибуток держави судові витрати за проведення експертизи – 7801 грн.60 коп.

Речові докази одяг, повернути за належністю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов