Ухвала суду № 35214926, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11711/13 30.10.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»Простягнення 8 908,18 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаБеляєв Ю.Л.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія (далі - Відповідач) про стягнення 8 908,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 908,18 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 05.07.2013 р.

05.07.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АО 4606 ВА з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 р. у справі №910/11711/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.07.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (директор інституту - О.Г.Рувін) №6918/13-54 від 24.07.2013 р. до якого додано клопотання експерта Ніколаєва Б.К. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, за змістом якого також зазначено, що клопотання направлено на адресу позивача.

Листом Господарського суду м. Києва від №910/11711/13 від 29.07.13 р. з метою вирішення спору у справі, додатково сповіщено позивача про необхідність виконання клопотання експерта в частині надання до експертної установи довідки про ДТП, яке сталося 03 жовтня 2011 р. в с. Горнічіво, Хустського р-ну, Закарпатської обл., за участі автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстр. № АО4606ВА, власник - Шурдюк М.П. та оригіналів фотографій пошкодженого транспортного засобу (в електронному вигляді), які виконувались під час огляду.

26.09.2013 р. через канцелярію суду від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/7818/13 та повідомлення №6918/13-54 від 24.09.2013 р. про неможливість надання висновку, у зв'язку із тим, що позивачем не надано документів витребуваних клопотанням та листом Господарського суду м. Києва від №910/11711/13 від 29.07.13 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2013 р. поновлено провадження у справі №910/7818/13, розгляд справи призначено на 30.10.2013 р.

03.10.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме СD-диск з оригіналами фотографій пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АО 4606 ВА.

21.10.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії схеми ДТП, що трапилась 03 жовтня 2011 р. в с. Горнічіво, Хустського р-ну, Закарпатської обл.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що останній вказує на завдання йому збитків у розмірі 8 908,18 грн. пов'язаних з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АО 4606 ВА, на підставі акту виконаних робіт №ЗА-0012766, сформованого ПАТ «Закрпаття Авто» (СТО) 26.10.2011 р., внаслідок заподіяння шкоди зазначеному транспортному засобу у ДТП, що сталася 03.10.2011 р. о 09 годині 20 хвилин в с. Горінчево по вул. Незалежності Хустського району біля будинку №35, винуватцем якого визнано Пристая І.Д. та цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

За змістом відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки ним не надано доказів проведення оцінки транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством , включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, необхідно встановити розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АО 4606 ВА з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 03.10.2011 р.

Вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи надання позивачем СD-диску з оригіналами фотографій пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер АО 4606 ВА та копії схеми ДТП, що трапилась 03 жовтня 2011 р. в с. Горнічіво, Хустського р-ну, Закарпатської обл., що зумовило неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, відсутність можливості встановлення дійсної вартості матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику автомобіля «Chevrolet», внаслідок його пошкодження при ДТП без проведення автотоварознавчого дослідження, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11711/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу -автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер АО 4606 ВА з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталася 03.10.2011 р. о 09 годині 20 хвилин в с. Горінчево по вул. Незалежності Хустського району біля будинку №35?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/11711/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі №910/11711/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 8 908,18 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Є.Б. Куркотова