Постанова № 35213239, 31.10.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.10.2013

Справа № 644/ 9721 /13-п

н/п 3/644/ 2719 /13

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2013 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 403282, ІН: НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТЗТ «РМЗ № 2», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 287 від 26.09.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій, при проведені перевірки АТЗТ «РМЗ № 2» (код № 01267171, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 283) встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2013 р. від 20.06.2013 р., термін сплати 27.06.2013 р. в сумі 5220,00 грн., за червень 2013 р. від 22.07.2013 р. термін сплати 30.07.2013 р. в сумі 4541.00 грн. за липень 2013 р. від 20.08.2013 р. термін сплати 29.08.2013 р. в сумі 4119,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, про причини неявки суду не повідомила. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 287 від 26.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:А. К. Сітало