Вирок № 35213022, 08.11.2013, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2249/13-к

Номер провадження 1-кп/341/99/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Юсип І.М.

з участю : секретаря Король І.Л.

прокурорів Головашкіна В.А.,Тюшки І.І,

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Міжгір'я Перемишлянського району Львівської області,жителя АДРЕСА_1,громадянина України,українця,з середньо-спеціальною освітою, розлученого,не військовозобов'яханого, не працюючого, не судимого,-

за ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_1

Злочин вчинено при наступних обставинах.

05.02.2013 року приблизно о 12 год.30 хв. у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони і колишнім чоловіком ОСОБА_1- ОСОБА_3 з другої сторони, на грунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. Причиною даного конфлікту стало намагання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виселити з вказаної квартири ОСОБА_3 який там проживав.

Під час конфлікту ОСОБА_1 вимагала від ОСОБА_3 добровільно звільнити помешкання своєї сестри ОСОБА_5,тобто виселитися із даної квартири на що ОСОБА_3 категорично відмовився виконати таку вимогу своєї колишньої дружини та направився в свою кімнату. Однак ОСОБА_1,скориставшись тим,що ОСОБА_3 повернутий до неї спиною діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підбігла ззаду до нього і умисно,з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, нанесла йому удар рукою в ділянку потилиці. ОСОБА_3 отримавши удар в потилицю,розвернувся,після чого ОСОБА_1 нанесла йому долонею лівої руки ще один удар в ділянку правої щоки. На це ОСОБА_3 у відповідь наніс їй удар долонею правої руки в обличчя та декілька ударів цією ж рукою у верхню частину її голови, обох верхніх кінцівок та грудної клітки зліва і тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку,які згідно висновку експерта № 279/191/109-2 Д від 11.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців і ділянках обох верхніх кінцівок та грудної клітки зліва.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що з потерпілою вони перебувають у розірваному шлюбу, судовим рішенням проведено поділ майна однак згідно рішення суду в позові потерпілої та її батькам про його виселення з даної квартири відмолено і тому він продовжує проживати в квартирі яку згодом батьки потерпілої продали своїй дочці ОСОБА_5

05.02.2013 р. приблизно о 12 год.30 хв. він прийшов в квартиру де через хвилин 5 прийшла потерпіла і він запропонував розмову на що вона відмовилася та відповіла йому непристойним жестом. Через деякий час прийшла сестра потерпілої-власник квартири ОСОБА_5 і на його адресу виражалась непристойними словами щодо його стану і сказала щоб він вступився з квартири. Він намагався їм пояснити що проживає він у квартирі на законних підставах,тобто суд його не виселив з цієї квартири та прокрутив їм диск з словами нотаріуса про те,що він має право на проживання. Коли він повернувся йти в свою кімнату то в той час ОСОБА_1 вдарила його в потилицю. Він розвернувся і зловив її за руки і хотів вивести з кімнати. Вона почала битись головою йому об руку і в той час прибігла ОСОБА_5 та стала його бити, дряпати по руках та кусати а потім вдарила його по руці де він від сильного болю відпустив руки потерпілої. Взявши їх обох за руки він намагався вивести їх з кімнати. Били його як потерпіла так і ОСОБА_5 Будь-яких ударів він ОСОБА_1 не наносив, передбачає що такі ушкодження вона отримала від того,що коли він тримав її за руки то вона головою билась йому об руку і могла також вдаритись у шафу та двері. Як потерпіла так і ОСОБА_5 намагаються виселити його з квартири,створюють скандали. Просить суд врахувати його наміри щодо примирення з потерпілою. Цивільні позови не визнає. Просить не призначати йому суворе покарання.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те,що обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. 05.02.2013 р. приблизно о 12-00 год. вона прийшла на квартиру сестри ОСОБА_5 в якій проживає ОСОБА_3, щоб поприбирати. Через декілька хвилин прийшла і її сестра ОСОБА_5 ОСОБА_3 почав ображати сестру тобто провокував скандал. Оскільки в суді вирішувалося питання про поділ майна між нею та чоловіком то вона вирішила зайти в його кімнату подивитись чи всі речі є в наявності. Останній ображав її і вимагав ордеру. Між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 вдарив її по обличчі і по голові. Сестра почула крик і прибігла з метою її захистити від ОСОБА_3 та почала його відштовхувати від неї. Вона викликала працівника міліції а ОСОБА_3 в той час витирав з підлоги кров. По приїзду працівника міліції її знову було погано і викликали швидку допомогу. В результаті цієї події вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Просить суд не брати до уваги показання обвинуваченого про те,що вона могла нанести собі удари головою до його плеча так як таке не відповідає обставинам справи. Вона йому жодних ушкоджень не наносила а ОСОБА_6 тільки відтягувала його від неї і можливо в цей час подряпала його. З обвинуваченим постійно виникають конфлікти з приводу чого вона неодноразово зверталася із заявами в міліцію.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Окрім того зазначила,що з часу цього прикрого випадку її постійно болить голова в результаті потрібно вживати медичні препарати, понесла відчуття страху, розпачу та занепокоєння за подальший стан здоров'я.

- показаннями свідка ОСОБА_5 яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_1 є її рідна сестра, а обвинувачений є сестри колишній чоловік і який проживає у її власній квартирі. 05.02.2013 р. вона разом з сестрою-потерпілою ОСОБА_1 прийшла поприбирати в квартирі. Обвинувачений став їх ображати,пропонував прослухати записи, не давав можливості провести прибирання. Коли вона замітала в кімнаті то чула сварку між сестрою та обвинуваченим. Через деякий час почула крик ОСОБА_1 і побігла до неї. Побачила,що ОСОБА_3 її рукою бив по голові, з губи у неї текла кров. Вона зразу ж кинулася обороняти сестру потягнувши його за светер. Коли ОСОБА_1 вирвалась від обвинуваченого то їй стало погано. Ними було викликано працівника міліції який згодом викликав швидку допомогу. Не заперечує того факту що можливо в той час коли відтягувала його від сестри то могла йому нігтями нанести подряпини. Будь-яких тілесних ушкоджень йому не наносила.

- свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що 05.02.2013 р. приблизно о 13-00 год. зателефонував працівник міліції і повідомив що потерпілій ОСОБА_1 потрібна медична допомога. Приїхавши в квартиру ОСОБА_1 побачила,що потерпіла лежить на кухні бліда, стривожена, на губі бачила кров. ОСОБА_1 пояснила,що її вдарив по голові чоловік ОСОБА_3 Сестра потерпілої ОСОБА_5 пояснювала,що ОСОБА_1 вдарив чоловік і вона втратила свідомість. ОСОБА_3 поводив себе нормально однак підійшов до неї і показав їй садину на обличчі. Поведінка як потерпілої так і обвинуваченого в її присутності була нормальна.

- з показань свідка ОСОБА_8 видно, що вона працює дільничним інспектором міліції Галицького РВ УМВС. На адресу проживання ОСОБА_3 неодноразово були виклики як з сторони обвинуваченого так і з сторони потерпілої. Саме 05.02.2013 р. десь о 12-30 год. їй зателефонувала ОСОБА_1 і попросила підійти на дану адресу так як у неї з бувшим чоловіком ОСОБА_3 виник конфлікт. Прийшовши на виклик побачила кров на губі у ОСОБА_1 яка пояснила що її побив ОСОБА_3 В квартирі були: обвинувачений, потерпіла та сестра потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_1 почувала себе погано, була бліда на обличчя та втратила свідомість. Сам ОСОБА_3 старався допомогти ОСОБА_1. Вона негайно викликала швидку і фельдшер по приїзду надав їй медичну допомогу. ОСОБА_3 був спокійний однак показував їй подряпини на обличчі, біля вуха,тобто на видимих ділянках тіла та пояснив що його били як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 Вона запропонувала ОСОБА_1 після покращення самопочуття і при бажанні звернутися із заявою прийти до неї на дільницю і те саме пояснила ОСОБА_3

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2013 року цього ж дня поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 в ході конфлікту наніс їй тілесні ушкодження у вигляді садин на обличчя ( т.1 а.с.2).

Висновком експерта № 279/191/109-2 Д від 11.0-6.2013 р. встановлено, що в потерпілої ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синці в ділянках обох верхніх кінцівок, грудної клітки зліва,які утворилися від дії тупих твердих предметів( якими могли бути як руки так і інші тупі предмети), могли утворитися як при нанесенні ударів такими у вказані вище ділянки, так і при ударах до таких цими ділянками. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень,що викликали короткочасний розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. ( а.с.36-38).

Наведені докази не дають підстав сумніватися у їх достовірності та спростовують доводи обвинуваченого про його непричетність до заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, вказаних в висновку експертизи.

Суд також враховує те, що з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_3 потерпіла неодноразово зверталася в правоохоронні органи про що свідчать повідомлення на адресу потерпілої з приводу дачі обвинуваченому застережень.

Показання обвинуваченого про те,що він не спричиняв потерпілій ніяких тілесних ушкоджень суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, так як він умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує особу винного, те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше,позитивно характеризується за місцем проживання а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 в користь Бурштинської міської лікарні 745 гр. 28 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_1 відносно матеріальної шкоди слід задоволити в повному обсязі в сумі 936 грн.16 коп.,що підтверджується квитанціями про оплату за придбання медикаментів та проходження медичного обстеження.

Вирішуючи питання що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд враховує перенесені ОСОБА_1 фізичні та моральні страждання при відновлені свого здоров'я, фізичний біль, зміна звиклого способу життя і приходить до висновку про безумовну наявність моральної шкоди , що підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Однак сума, про стягнення якої просить позивач, суд вважає завищеною, що не відповідає тяжкості заподіяних позивачу страждань. Суд вважає необхідним і достатнім, враховуючи принцип розумності, стягнути в користь відповідача 2000 гривень моральної шкоди, взявши до уваги тривалість лікування позивача, необхідність доводити свою правоту в судовому порядку, а також матеріальне становище відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі - 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 936 грн.16 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Бурштинської міської лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Бурштинської міської лікарні 745 грн.28 коп.,як витрати на лікування потерпілої ОСОБА_1 які перерахувати на р/р 35418001001485 ГУДК СУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 25068128.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:І. М. Юсип