Ухвала суду № 35212734, 06.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2403/12/2770

06.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініна О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Континенталь-Сервіс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - Харькова Олена Олексіївна, довіреність № 618/9/10.1-04 від 23.09.13

розглянувши матеріали справи № 2а-2403/12/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 03.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Континенталь-Сервіс" (вул. С. Перовськой, буд.54 кв.10, м.Севастополь,99026)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Героїв Севастополя, 74, м.Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Континенталь-Сервіс", звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000620220 від 03 жовтня 2012 року ДПС у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.09.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Континенталь-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000620220 від 3 жовтня 2012 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Континенталь-Сервіс" збільшена сума грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість на суму 162 770, 90 грн. (у тому числі сума ПДВ з основного платежу 133 653,95 грн. і сума фінансових санкцій 29 116,95 грн.).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідно до висновків акту перевіркою встановлені порушення п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2013 року № 436-ІV; п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями); ст.. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 679, ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно до ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та с.2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах з ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" з контрагентом-постачальником Фірмою "Капітель Плюс" є нікчемними. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визнання п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 1687\97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями по взаємовідносинам ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" з постачальником Фірмою "Капітель Плюс", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 184393,95 грн. На думку податкового органу, висновки, зроблені в акті перевірки є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових взаємовідносин з фірмою "Капітель плюс" за період квітень-жовтень 2009 року, квітень-грудень 2010 року, березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2012 року № 2009\10\22-0103\24868571\36.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлені порушення п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2013 року № 436-ІV; п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями); ст.. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 679, ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно до ч.1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та с.2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах з ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" з контрагентом-постачальником Фірмою "Капітель Плюс" є нікчемними. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визнання п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 1687\97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями по взаємовідносинам ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" з постачальником Фірмою "Капітель Плюс", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту всього на суму 184393,95 грн.

Висновок контролюючого органу щодо безпідставного заниження ПДВ в розмірі 184 393,95 грн. ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" зроблено з підстав того, що повноважною особою відповідача, яка проводила перевірку, встановлено що у періоді квітень-жовтень 2009 року, квітень-грудень 2010 року, березень 2011 року у фірми "Капітель Плюс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168\97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 185 Податкового кодексу України. Звіркою Фірми "Капітель Плюс" встановлено факти формування податкового кредиту від постачальників з ознаками "фіктивності", реальність проведення господарських операцій по яким спростовано актами зустрічних звірок, а також той факт, що податкова вигода за придбані товари, роботи, послуги у контрагентів-постачальників фактично не була використана у власній господарській діяльності Фірми "Капітель Плюс", а була спрямована на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів". Тому податковий кредит ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" в сумі 184 393,95 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з Фірмою "Капітель Плюс", що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" всього у сумі 184 393,95 грн., у т.ч. за квітень 2009 р. у сумі 10000 грн., травень 2009 р. у сумі 16 666,66 грн., за червень 2009 р. у сумі 16 440 грн., за липень 2009 р. у сумі 7 633,34 грн., за жовтень 2009р. у сумі 26624,30 грн., за листопад 2010 р.. у сумі 18 082,17 грн., лютий 2010р. у сумі 11 043,33 грн., за квітень 2010 р. у сумі 9 167,47 грн., за липень 2010 р. у сумі 20 192,47 грн., за вересень 2010 р. у сумі 17 780,87 грн., за грудень 2010 р. у сумі 13 573,19 грн., за березень 2011 р. у сумі 17 190,15 грн. в порушення п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV; п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки ДПС у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 20.09.2012 року № 2009\10\22-0103\24868571\36 було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000620220 від 03.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" з податку на додану вартість 162770,90 грн., в тому числі сумою основного платежу 133653,95 грн., та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 29 116,95 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" у якості покупця, замовника було укладено низку договорів з Фірмою "Капітель Плюс", а саме:

Договір підряду № 179 від 13.04.2009 року з підрядником - Фірмою "Капітель Плюс", згідно якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи (ремонт приміщень на базах відпочинку "Романтик" та "Одисей", а замовник зобов'язався здійснити оплату вартості робіт в сумі 402 330,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 67 055,00 грн. Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 179 від 13.04.2009 року вартість робіт, які підлягають виконанню, визначена у сумі 410 250 грн., у т.ч. ПДВ 20% 68 375,00 грн.

Договір підряду № 416 від 01.07.2010 року з підрядником Фірмою "Капітель Плюс", відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи (ремонт приміщень на базах відпочинку "Романтик" та "Одисей", а замовник зобов'язався належним чином оплатити роботи. Вартість робіт у договорі не обумовлена.

В матеріали справи позивачем надані копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують фактичне виконання сторонами вищевказаних правочинів та були отримані ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" від контрагента Фірми "Капітель Плюс", а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання - здачі виконаних робіт, акти виконаних робіт за формою КБ-2, рахунки-фактури, платіжні доручення.

З актів виконаних робіт (КБ-2) слідує, що Фірмою "Капітель Плюс" виконані роботи Замовнику - ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" згідно договорів за період з жовтня 2009 року по березень 2012 року: № 179 від 13.04.2009 року на загальну суму 103 140,92 грн., у тому числі ПДВ - 17190,15 грн.; № 416 від 01.07.2010 року на загальну суму 960 069,98 грн., у тому числі ПДВ - 160 011,65 грн.

З рахунків-фактур слідує, що Фірмою "Капітель Плюс" виконані роботи та надані ТМЦ на адресу ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" згідно вище вказаних договорів за період з жовтня 2009 року по березень 2012 року: за договором № 179 від 13.04.2009 року на загальну суму 370 863,60 грн., у тому числі ПДВ 61 810,6 грн.; за договором № 416 від 01.07.2010 року на загальну суму 384548,40 грн., у тому числі ПДВ - 64 091,40 грн.

Також у матеріалах справи маються платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" були перераховані грошові кошти на адресу Фірмі "Капітель Плюс" за виконані роботи та отримані будівельні матеріали усього на загальну суму 801 924,26 грн. Вказані платіжні доручення ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" також відображені у виписці банку по розрахунковому рахунку "Крим-Континенталь-Сервіс".

Таким чином, відповідно до наданих документів, в ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" відбувалися фінансово-господарські операції, що призвели до змін в структурі активів підприємства.

Згідно з результатами дослідження, проведеного на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів, ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" здійснювало господарські операції з придбання та оплати товарів, робіт (послуг) за договорами з Фірмою "Капітель Плюс".

На підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" фінансово-господарські операції по взаємовідносинам з контрагентом Фірмою "Капітель Плюс" відображені у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" у відповідності до Інструкції № 291(9), що відповідає вимогам п.2 ст. 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Надані ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" первинні документи бухгалтерського обліку відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ №88 від 24.05.1995. На підставі первинних документів ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" були складені регістри бухгалтерського обліку та проведена оплата з розрахункового рахунку за надані ТМЦ, роботи, послуги. Таким чином, проведені ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" фінансово-господарські операції з Фірмою "Капітель Плюс" призвели до зміни у майновому та фінансовому стані ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс", що є підставою для їх відображення у податкової звітності.

Таким чином, висновки акту ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя №2009\10\22-0103\24868571\36 від 20.09.2012 про відсутність у ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" права на формування валових витрат від фінансово-господарських операцій з Фірмою "Капітель Плюс" не підтверджуються.

Відповідно до п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який постачає товари, послуги на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів, робіт, послуг, складається під час виникнення податкових зобов'язань з ПДВ продавця і видається на вимогу покупця та є підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначається виходячи із договірної, контрактної вартості товарів, послуг, та складається із сум податків, нарахованих, сплачених платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість".

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вважається дата здійснення першої із подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів, робіт, послуг, дата виписки відповідного рахунку, товарного чека - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого, нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів, послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту.

У п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, послуги, на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів, робіт, послуг, складається у момент виникнення податкових зобов'язань з ПДВ продавця і видається на вимогу покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначається виходячи із договірної, контрактної вартості товарів, послуг та складається із сум податків, нарахованих, сплачених платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів, послуг, або дата отримання платником податку товарів, послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів, послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що висновки акту ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № 2009\10\22-0103\24868571\36 від 20.09.2012 про порушення ТОВ "Крим-Континенталь-Сервіс" п.2 ст. 3 "Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" усього в сумі 162 770 грн., у тому числі основний платіж 133653,95 грн. та штрафні санкції в розмірі 29166,95 грн., нормативно та документально не підтверджується.

Також, висновком судової економічної експертизи №1549 підтверджуєтсья, що документами первинного бухгалтерського обліку підтверджено отримання позивачем робіт від Фірми "Капітель Плюс".

Відповідачем не доведено факт того, що до податкового кредиту позивачем було включено суму податку на додану вартість, на підставі не існуючих податкових накладних, або які складені у не відповідності із вимогами чинного законодавства України, або по операціям, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника. Більш того, будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим ст. 201 Податкового Кодексу України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 матеріалами справи не підтверджується.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.09.13 у справі № 2а-2403/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко