Постанова № 35212585, 08.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року № 813/6893/13-а

10 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Ячмінська Я.О.

з участю:

представників позивача Мартиневич О.А.

представника відповідача Лешик І.П.

третя особа не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Гуменчук Ігор Богданович.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД", звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови №1с/37-ю/у від 25 червня 2013 року, винесеної першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Гуменчуком І.Б.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю винесення оскаржуваної постанови, оскільки на час подання декларації на об'єкті було виконано всі передбачені проектною документацією згідно з ДБН, стандартами та правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, пояснив, що через конфліктну ситуацію з мешканцями після завершення будівництва виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, у зв'язку з чим електроенергію було відімкнуто, а гаражні ворота демонтовано, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з тих підстав, що при проведенні перевірки виявлено не завершений благоустрій території, не завершені роботи з будівництва гаражів, а саме: не влаштовано гаражні ворота, стіни не поштукатурені, не підведена електроенергію, а отже позивачем наведено недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації будівництва житлового будинків.

Від третьої особи правової позиції у спорі не надходило, представник відповідача подав копію наказу про звільнення Гуменчука І.Б. з посади за власним бажанням.

Суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, допитав свідків та

в с т а н о в и в :

Позивачем 16.08.2012 року подано відповідачеві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрована за № ЛВ14311212144451 від 20.08.2012р. (а.с.20-22), в п. 15 якої зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

При проведенні 12.06.2013 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем складено акт перевірки №63-с у якому зафіксовано, що на час проведення перевірки на об'єкті не завершено благоустрій території, не завершені роботи з будівництва гаражів, а саме: не влаштовано гаражні ворота, стіни не поштукатурені не підведена електроенергія. Таким чином ТзОВ "Олімпік ЛТД" (замовник) наведено недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації будівництва житлового будинків на вул. Угорській, 15-19 у м. Львові (111 категорії складності), що зареєстрована за № ЛВ14311212144451 від 20.08.2012р. а саме: в п. 15 зазначено, що «на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнаня встановлено згідно з актами про його прийняття після випробовування у визначеному порядку.» чим порушено абз. 1 п. 9 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженою постановою КМУ№ 461 від 13.04.2011р.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено постанову № 1с/37-ю/у про притягнення ТзОВ «Олімпік ЛТД» до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 103230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки ТзОВ «Олімпік ЛТД», навело недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації будівництва житлових будинків на вул. Угорській 15-19 у м. Львові (III категорії складності), що зареєстрована за № ЛВ14311212144451 від 20.08.2012 року, а саме - вказано в п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з ДБН, стандартами та правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) здійснюється згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 (далі - Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів).

Згідно п. 2. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація.

Житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть відповідно до п. 2. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором про будівництво, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Згідно п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція згідно п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Вищенаведені норми Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів покладають на відповідача перевірку даних наведених у поданій декларації протягом 10 днів і лише після цього декларація може бути зареєстрована.

У матеріалах справи відсутні і відповідачем на надані докази того, що на час подання позивачем у серпні 2012 році декларації , наведені у ній дані є не повні чи не достовірні.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Та обставина, що на час подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації всі необхідні передбачені проектом роботи було виконано та встановлено обладнання підтверджується показами допитаного судом свідка ОСОБА_4, інженера по нагляду за будівництвом ТзОВ "Олімпік" та свідка ОСОБА_5, виконроба ТзОВ "Олімпік".

Свідки надали покази, що станом на серпень місяць 2012 року (коли подана декларація) всі роботи необхідні для прийняття об'єкту в експлуатацію було виконано, однак у зв'язку з конфліктною ситуаціє з мешканцями з приводу збудованих на прилеглій території гаражів виникла необхідність в облаштуванні іншого заїзду та в переплануванні прилеглої території, відтак на час проведення перевірки (у червні 2013 року) позивачем за власний рахунок здійснювалися додаткові роботи, через що раніше зроблений благоустрій території було пошкоджено, а на гаражах позивачем було демонтовано ворота та відключено електропостачання.

Та обставина, що після прийняття об'єкту в експлуатацію виник конфлікт з мешканцями щодо гаражів, внаслідок чого позивач змушений був здійснювалися додаткові роботи підтверджується листом Головного управління держтехногенбезпеки у Львівській області №16/1/2961 від 06.09.2013 року, листом ДП «Містопроект» № 279/13-1 від 21.05.2013 року, протоколом наради від 13.08.2013 року, протоколом наради від 20.08.2013 року, пропозиціями мешканців від 20.08.2013 року. протоколом наради від 21.08.2013 року.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом при розгляді справи фактичні обставини у співставленні з нормами діючого законодавства, якими у своїй діяльності керується відповідач, спростовують вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки судом не встановлено подання позивачем недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації будівництва житлових будинків на вул. Угорській 15-19 у м. Львові (III категорії складності), що зареєстрована за № ЛВ14311212144451 від 20.08.2012 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому такі слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1032,30 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1с/37-ю/у від 25 червня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД» (м. Львів вул. Бузкова 13, ЄДРПОУ 25555897) судовий збір в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2013 р. о 12:00 год.

Суддя Коморний О.І.