Рішення № 35212417, 25.10.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1654/13-ц

Провадження №2/483/510/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договори позики. Відповідно до умов цих договорів, вона дала відповідачу у борг 4000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 32600 грн. (8 грн.15 коп. за 1 долар США) та 8800 грн. на строк до 01 червня 2010 року, які в обумовлений договорами строк ОСОБА_3 не повернув. На його прохання, строк дії договорів було продовжено до 10 грудня 2014 року. Посилаючись на те, що їй необхідні гроші на лікування, в зв'язку з тяжкими хронічними захворюваннями, строк дії вказаних договорів позики змінила та просила відповідача повернути борг до 25 лютого 2013 року, про що останньому направила письмові вимоги рекомендованим листом. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. Просила стягнути з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 41400 грн. в рахунок виконання зазначених вище договорів та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, зменшивши суму позову, просила стягнути з відповідача 40772 грн. 00 коп., оскільки згідно наданої нею до суду довідки банку офіційний курс НБУ американських доларів становить 799, 3000 грн. за 100 доларів США, також просила стягнути в рахунок повернення понесені нею судові витрати та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник позивачки уточненні позовні вимоги останньої підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

01 червня 2008 року та 01 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договори позики, що підтверджується розписками, наданими позивачці відповідачем. Відповідно до умов цих договорів, позивачка дала відповідачу у борг 8800 грн. та 4000 доларів США строком на два роки (а.с.51-52), який потім було продовжено до 10 грудня 2014 року, що підтверджується власноруч написаними розписками відповідача(а.с.7-8).

З листа позивачки від 07 лютого 2013 року (а.с.53), що був направлений відповідачу рекомендованим листом та отриманий ним 16 лютого 2013 року (а.с.15), строк повернення позики, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та необхідністю термінового лікування, що підтверджується довідками Очаківської центральної лікарні (а.с.9-14) позивачкою було змінено, та відповідачу пропонувалось повернути грошові кошти у строк до 25 лютого 2013 року.

Відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав. Строк повернення сум позики сплив.

Таким чином, відповідач порушив умови договорів, не оскарживши їх за відсутністю коштів, щодо неотримання коштів фактично чи отримання їх у меншій сумі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, між сторонами мають місце правовідносини, що виникли з цивільно-правового зобов'язання за договорами позики.

Згідно довідки Очаківського відділення НОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від № с15-0000-115-322 від 18 червня 2013 року офіційний курс НБУ американських доларів становить 799, 3000 грн. за 100 доларів США.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем прийняті зобов'язання не виконано, тому звернення до суду позивачки є обґрунтованим та уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачкою за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 414 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями № 152232587 від 12 березня 2013 року та № 28530182 від18 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу за договором позики від 01 червня 2008 року - 8800 гривень 00 копійок та за договором позики без зазначення дати - 31972 гривні 00 копійок, а всього 40772 (сорок тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 00 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат - 407 (чотириста сім) грн. 72 коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги: позивачкою та її представником протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: