Рішення № 35211844, 06.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12024/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № 6/П/99/2008-840. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 100,40 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою за користування кредитом 14,40 % річних, строком з 10.01.2008 року по 10.01.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти.

Зазначив, що у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму грошових коштів у розмірі 32 434, 71 дол. США, що еквівалентно 259 250 грн. 61 коп., в тому числі:

- 105 258 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом;

- 42 226 грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті відсотків;

- 11 631 грн. 83 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань;

- 99 344 грн. 22 коп. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу;

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем вона з ОСОБА_1 не змогли у встановлений строк виконати свої зобов'язання належним чином. Крім того, подала заяву, в якій просить зменшити розмір пені (штрафу), посилаючись на те, що ОСОБА_1 хворіє, втратив зір та на сьогоднішній день вони обидва не працюють.

Заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Як встановлено у судовому засіданні, 10 січня 2008 року між позивачем та відповідачами був укладений договір "Автопакет" № 6/П/99/2008-840 (а. с. 7-12).

Відповідно до умов якого, позивач надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 100, 40 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з терміном погашення до 10.01.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом 14,4 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строки та сплачувати відсотки на умовах, визначених Договором (п. 1.1., 1.1.2., 1.1.3.1., 1.1.4.).

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручилася солідарно та у повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок.

У п. 4.2.5 Договору зазначено, що кредитор має право вимагати достроково виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту/Кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

26 серпня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 (а.с. 50-54).

З матеріалів справи, а саме заяви на видачу готівки від 10 січня 2008 року, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано ОСОБА_1 кредитні ресурси у повному обсязі (а.с. 70). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 32 434, 71 дол. США, що еквівалентно 259 250 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У статті 548 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Але, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами у розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно розрахунків позивача штраф за порушення умов додаткової угоди у розмірі 5% згідно п.5.2. угоди складає 658,44 дол. США. (а.с.69)

Проте, у судовому засіданні 06.11.2013 року представник позивача щодо стягнення штрафу у за порушення п. 5.2 додаткової угоди № 1, не зазначила, які саме підпункти даного пункту були порушені відповідачами. Належних та допустимих доказів, відповідно до ст. ст. 58-59 ЦПК України, того, що відповідачі порушили умови зазначені в п. 5.2 додаткової угоди суду не надано.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог у частині щодо стягнення штрафу за порушення умов додаткової угоди у розмірі 5% згідно п. 5.2. угоди, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про зменшення пені (а.с. 71), посилаючись на те, що у неї та ОСОБА_1 низький рівень доходів, оскільки вони не працюють (а.с. 72-81), ОСОБА_1 хворіє, є інвалідом 3 групи по зору, втратив зір на одне око, тому не може працювати. У судовому засіданні ОСОБА_2 надала довідку та пенсійне посідання на підтвердження інвалідності ОСОБА_1, виписки з медичної картки (а.с. 49 та копію медичної картки (а.с.77-89).

Приймаючи до уваги вищевикладене, врахувавши, що ОСОБА_1 є інвалідом скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу з 11 770,46 дол. США, що становить 94 045 грн. 98 коп. до 42 000 грн. 00 коп.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 201 116 грн. 94 коп., в тому числі:

- 105 258 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом;

- 42 226 грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті відсотків;

- 11 631 грн. 83 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань;

- 42 000 грн. 00 коп. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу;

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та з огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачене, стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1 296 грн. 26 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 551, 553, 554, 610-612, 624, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 258 грн. 94 коп. (сто п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень дев'яносто чотири копійки) непогашеного кредиту, 42 226 грн. 17 коп. (сорок дві тисячі двісті двадцять шість гривень сімнадцять копійок) несплачених відсотків, пеню у розмірі 11 631 грн. 83 коп. (одинадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня вісімдесят три копійки) та штраф у розмірі 42 000 грн. (сорок дві тисячі гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 296 грн. 26 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 296 грн. 26 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень двадцять шість копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна