Вирок № 35211530, 14.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4322/13-к

Провадженя№ 1-кп/266/221/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю прокурора Харченка В.М., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого:

1) 29.11.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 28 ч. 3, ст.ст. 204 ч. 1, 204 ч. 2, 216 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією продукції та обладнання;

2) 03.02.2011 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією продукції та обладнання,

мешкаючого в м. Маріуполі, вул. Кавказька, б. 63

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 г. о 21.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 35 по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна з корисливих мотивів, у присутності сторонніх осіб, які усвідомлювали, що відбувається незаконне заволодіння майном, відкрито викрав мобільний телефон «Сименс С-75», вартістю 140,00 гривень, що належить ОСОБА_1, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, після чого з місця події зник, скориставшись викраденим на свій розсуд.

Умисними діями, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3 від 24 вересня 2013 року, погоджену з прокурором Харченком В.М., відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, узгодженого покарання у виді 200 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 цього Кодексу, наслідків невиконання угоди.

Потерпілий та обвинувачений цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобовязана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На думку суду укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши думку сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобовязання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Сименс С-75», що зберігається у потерпілого ОСОБА_1 залишити за належністю.

Процесуальні витрати мають бути відшкодовані обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013050780001415, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Сименс С-75», що зберігається у потерпілого ОСОБА_1 залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення експертизи в розмірі 244,50 грн. на р/рахунок 31253272210095 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя:Пантелєєв Д.Г.