Ухвала суду № 35211285, 12.11.2013, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/3714/13-к

Номер провадження 1-кс/184/275/13

12.11.2013м. ОрджонікідзеСлідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рязанової А.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12013040360000341 від 13 березня 2013 року слідчим СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України Рязановою А.О. і погоджене прокурором прокуратури м. Орджонікідзе Бадовим О.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначає про те, що 13.03.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040360000341 за заявою ОСОБА_3, про те що 13.03.2013 року приблизно об 11 годині 44 хвилини, зателефонував невідомий чоловік, який шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима в розмірі 4000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток. В ході розслідування було встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 13.03.2012 року неодноразово дзвонив невідомий чоловік на її мобільний телефон на номер мобільного оператору «МТС» НОМЕР_1.

Встановлення місцезнаходження особи, яка дзвонила потерпілій ОСОБА_3 на номер мобільного оператору «МТС» НОМЕР_1 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що вказана особа може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей котрі є необхідними для належного розслідування кримінального провадження може бути встановлено за допомогою інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку МТС слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухав думку слідчого, дослідив клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС Рязанової А.О. є необґрунтованим, не відповідає вимогам, які до нього пред'являються та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого вважає, що слідчим не вказано в своєму клопотанні щодо доцільності застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні.

Окрім того, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, про що слідчим взагалі нічого не вказано, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу і на ту обставину, що потерпіла ОСОБА_3 зазначала особу ОСОБА_4, на банківську картку якого вона перерахувала грошові кошти у розмірі 4000 грн.. Не залишається без уваги і та обставина, що надання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок абонента відповідно до ст.. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, тимчасовий доступ до якої здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий лдоступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рязанової А.О. про надання доступу до речей та документів, а саме до документів оператору мобільного зв'язку Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС України ОКПО 14333937, розташованого за адресою вул. Свердлова, 22/1 міста Дніпропетровськ з можливістю тимчасового вилучення інформації, у друкованому та електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ___ Томаш В.І.