Постанова № 35210526, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Справа № 804/12390/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Лещенко В.О. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням №11-Д/13 від 11.07.2013 року на відповідача накладено штраф за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та зобов'язано сплатити в установленому порядку суму у розмірі 3000,00 грн. Вказане рішення в судовому порядку відповідачем не оскаржено, штраф добровільно не сплачено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що вимоги позивача являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним не надано до суду належних та допустимих доказів, якими вмотивовано обставини, викладені в позовній заяві, а тому позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених у запереченнях проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 травня 2013 року посадовою особою сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні встановлено ознаки порушення вимог ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами водно-оздоровчого комплексу «Русалка» на рекламній конструкції на мостовому переході через р.Дніпро м.Дніпродзержинська, про що складено відповідний протокол №9-Д/13.

Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення №9-Д/13 від 30.05.2013 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та вручено їй вимогу №9-Д/13 від 30.05.2013 року про надання інформації, необхідної для розгляду справи.

05 червня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 були надані пояснення; свідоцтво про державну реєстрацію; свідоцтво платника податку; дозволи на розміщення реклами № 148, 149; договір на розміщення реклами.

На підставі вказаних документів позивачем було встановлено, що замовником розміщення реклами є фізична особа-підприємець ОСОБА_5, у зв'язку з чим під час засідання 06 червня 2013 року було прийнято рішення про припинення справи відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на підставі наданих матеріалів.

06.06.2013 року посадовою особою сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні було складено протокол про наступне: в ході розгляду матеріалів справи №9-Д/13 встановлено ознаки порушення вимог ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами водно-оздоровчого комплексу «Русалка» на рекламній конструкції на мостовому переході через р.Дніпро м.Дніпродзержинська з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

06 червня 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення №11-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача та направлено йому вимогу №11-Д/13 від 06.06.2013 року про надання інформації, необхідної для розгляду справи.

Відповідачем були надані наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку, договір з виробником і замовником реклами та пояснення.

11.07.2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, під час якого доведено факт порушення відповідачем вимог ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про рекламу», про що складено відповідний протокол №11-Д/13.

11 липня 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення №11-Д/13 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі 3000,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що зображення фізичної особи, використане на рекламних зображеннях, взято з інтернет-ресурсу, а тому відповідач позбавлений можливості підтвердити реальність існування такої особи, при цьому відповідач вважає, що, оскільки зображення даних осіб розміщено у вільному інтернет-ресурсі, то це автоматично підтверджує їх згоду на зображення.

Так, частиною 1 статті 7 Закону України «Про рекламу» визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Суд зауважує, що нормою частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» чітко регламентовано порядок розміщення зображень фізичної особи, а тому незалежно від джерела походження розміщеного зображення, наявності чи відсутності скарг від такої особи, чинним законодавством передбачено обов'язковість письмової згоди на розміщення її зображення, а тому посилання відповідача на необов'язковість наявності дозволу є необґрунтованим.

Крім того, відповідач зазначає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не надає фото інших рекламних конструкцій. Проте такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки в разі встановлення невідповідності змісту реклами вимогам чинного законодавства інспекція зобов'язана зафіксувати таке порушення та розпочати розгляд справи відносно одного рекламного носія.

Водночас суд звертає увагу, що особа самостійно, на власний ризик розміщує рекламу, а тому несе повну відповідальність за її зміст та повинна передбачити можливі пошкодження рекламної конструкції за рахунок несприятливих умов з метою попередження притягнення його до відповідальності. Таким чином, суд вважає безпідставним твердження відповідача, що рекламний носій був пошкоджений внаслідок погодних умов, а тому відомості про дію знижки біли відсутні на рекламній конструкції.

Відповідач в обґрунтування безпідставності рішення про застосування штрафу зазначив, що рішення про початок розгляду справи передувало складанню протоколу №9-Д/13 від 30 травня 2013 року.

Проте суд вважає, що Держспоживінспекнією у Дніпропетровській області у протоколі №9-Д/13 від 30 травня 2013 року помилково було зазначено фразу «в ході розгляду матеріалів справи». Окрім того, така помилка не вплинула на зміст порушення.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Суд враховує той факт, що правом, передбаченим частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу», оскаржити рішення про накладення штрафу до суду відповідач не скористався, а тому рішення є чинним.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт наявності порушень відповідачем законодавства про рекламу, рішення №11-Д/13 від 11.07.2013 року про застосування штрафу винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) на користь Державного бюджету на рахунок 31118106700013, код ЄДРПОУ 38028588, МФО 805012, код отримувача 21081100, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко