Постанова № 35210524, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №805/13369/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Грищенка Є.І.

при секретарі судового засідання - Сечкіній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кавун І.О.

від відповідача - Калиновська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Управління Укратрансінспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 000564 від 13.08.2013р. на суму штрафу 1700 грн. та № 000565 від 13.08.2013р. на суму штрафу 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Укратрансінспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 000564 від 13.08.2013р. на суму штрафу 1700 грн. та № 000565 від 13.08.2013р. на суму штрафу 340 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області при перевірці позивача, було встановлено порушення вимог ст. 18, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» на підставі чого було прийнято спірні постанови про застосування фінансових санкцій № 000564 від 13.08.2013р. на суму штрафу 1700 грн. та № 000565 від 13.08.2013р. Позивач не погоджується з спірними постановами, посилаючись на те, що посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Донецькій області фактично рейдова перевірка не проводилась, крам того, Постанови про накладення штрафу від 13.08.2013 року винесені за результатами одного юридичного факту - не обладнання транспортного засобу тахографом. Стаття 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що 17.07.2013 року під час рейдової перевірки транспортного засобу, що належить ТОВ «Горлівське АТП», а саме автобусу марки Богдан А09212, номерний знак НОМЕР_1, інспекторами Укртрансінспекції у Донецькій області були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст 60 та абз. 8 ч. 1 ст 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р. № 340, автобуси, що використовуються для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, повинні бути обладнанні діючими та повіреними тахографами. В порушення даної норми, водій т/з здійснював надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на маршруті довжиною 239 км без оформлення протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та без оформлення тахокартки за поточний день, яка є частиною контрольного пристрою (тахографу).

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Горлівської міської ради 02.04.2007 р., ЄДРПОУ 35063511, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи (а.с. 7).

11 липня 2013 року начальником управління Укртрасінспекції в Донецькій області видано завдання на перевірку № 009208 для проведення рейдової перевірки.

12 липня 2013 року на підставі завдання № 009208 інспекторами Управління Укртрансінспекції в Донецькій області проведено перевірку транспортного засобу марки Богдан А09212, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Горлівське АТП» щодо додержання законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 050964 від 12.07.2013 року. Згідно вказаного акту під час перевірки виявлено порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон), а саме: транспортний засіб не обладнаний тахографом, при здійснені регулярних пасажирських перевезень на маршруті довжиною 239 км не оформлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, не оформлена тахокарта за поточний день.

Водій транспортного засобу з актом ознайомився, але від пояснень та підпису відмовився.

23 липня 2013 року на адресу відповідача направлено повідомлення про призначення розгляду справи про порушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області прийнято постанову від 13.08.2013 року № 000565, якою на підставі абз. 8 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до позивача застосовано штраф у сумі 340 грн. та постанову № 000564 від 13.08.2013 року, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

14.08.2013 року на адресу ТОВ «Горлівське АТП» рекомендованим листом було направлено копії постанов про застосування фінансових санкцій та вручено 23.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з постановами про за застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Що стосується постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000565 від 13.08.2013 року на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція), контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Відповідно до п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 р № 659) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Як вбачається з акту перевірки № 050964 від 12.07.2013 року та не заперечується обома представниками сторін транспортний засіб відповідача не був обладнаний тахографом, при здійснені регулярних пасажирських перевезень на маршруті довжиною 239 км.

Вказані факти свідчать про порушення позивачем режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000565 від 13.06.2013 року та відмовляє у задоволенні позовних вимоги в частині її скасування.

Що стосується постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 000564 від 13.08.2013 року на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 39 вказаного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом зобов'язаний мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Вказаний протокол видається перевізнику при придбанні та встановлені самого тахографа.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, транспортний засіб марки Богдан А09212, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Горлівське АТП», не був обладнаний тахографом, а тому його водій не міг мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Таким чином суду приходить до висновку, що водій позивача при здійснені регулярних пасажирських перевезень на маршруті довжиною 239 км вчинив лише порушення, за яке передбачена відповідальність абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на думку суду відсутня, а тому відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності за відсутність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та наклав адміністративно-господарський штраф.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача № 000564 від 13.08.2013 підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними щодо складання акту перевірки та винесення на підставі вказаного акту постанов.

Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, Укртрансінспекція та її територіальні органи є органами державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм щодо організації перевезень пасажирів та вантажів регулюється Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у якому визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно п.п. 21, 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Отже, до обов'язку відповідача належить складання акту у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, зазначений Порядок встановлює обов'язок посадових осіб управління Укртрансінспекції у Донецькій області складати акт у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт. Тобто, прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є наслідком відповідних дій відповідача після проведення перевірки та розгляду справа про порушення посадовою особою органу державного контролю. Отже, такі дії не породжують юридичних наслідків та не порушують права, свободи та інтереси позивача. Юридичне значення для позивача має постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету сума 114,70 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 19, 121 Конституції України, статтями 39, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктами 3,4, 21, 25-28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, статтями 2-4, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 105, 122 - 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Управління Укратрансінспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 000564 від 13.08.2013р. на суму штрафу 1700 грн. та № 000565 від 13.08.2013р. на суму штрафу 340 грн. - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції в Донецькій області про застосування до ТОВ «Горлівське АТП» адміністративно-господарського штрафу № 000564 від 13.08.2013 року на суму 1700,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови складено 4 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.