Ухвала суду № 35210347, 12.11.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 625/10080/13-ц

Провадження № 4-с/635/35/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Бобровій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області на дії та бездіяльність державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців та просить суд визнати дії державного виконавця Данько О.О. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області неправомірними; визнати бездіяльність державного виконавця Данько О.О. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; визнати дії старшого державного виконавця Мазуріної О.М. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області неправомірними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Мазуріної О.М. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; скасувати всі заходи примусового виконання рішень Харківського районного суду Харківської області на виконання рішення від 29.06.2011р. за виконавчими листами № 2-1437/11 від 31.01.2012р про стягнення боргу у сумі 14300,00грн., № 2-1437/11 від 31.01.2012р. - на стягнення державного мита у сумі 146,00грн., № 2-1437/11 від 31.01.2012р. - на стягнення коштів на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30,00грн. у рамках виконавчих проваджень № 31842214, № 31842465, № 31842705 від 01 березня 2013 року відповідно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у провадженні державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Данько О.О. знаходилися виконавчий лист № 2-1437/11 від 31.01.2012р. щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2011р. у цивільній справі про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 14300,00 (чотирнадцять тисяч триста) грн., виконавчий лист № 2-1437/11 від 31.01.2012р. - на стягнення державного мита у сумі 146,00 (сто сорок шість) грн. та виконавчий лист № 2-1437/11 від 31.01.2012р. - на стягнення коштів на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

У вересні 2013 року заявник дізнався, що державний виконавець відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області Данько О.О., та пізніше Мазуріна О.М., при проведенні виконавчої дії, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснювали неправомірні дії, а саме:

1). 31.01.2012р. стягувачем ОСОБА_3 було подано заяви про прийняття виконавчого листа № 2-1437/11 від 31.01.2012р. на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2011р. про стягнення боргу у сумі 14300,00грн., виконавчого листа № 2-1437/11 від 31.01.2012р. - на стягнення державного мита у сумі 146,00 грн., виконавчого листа № 2-1437/11 від 31.01.2012р. - на стягнення коштів на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30,00грн. до ВДВС Харківського РУЮ для виконання.

Згідно відмітки реєстрації вхідної кореспонденції у відділі ДВС, заяви були зареєстровані 01.02.2013р. та лише 01.03.2012р. державним виконавцем Данько О.М. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 31842214, № 31842465, № 31842705 відповідно.

2). Державним виконавцем, як вважає заявник, було грубо порушено вимоги п. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», де вказано, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу і боржникові, які державний виконавець зобов'язаний надіслати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, як вказує заявник, жодних повідомлень про існування відкритого виконавчого провадження та його ходу виконання він не отримував. Підтверджень надсилання заявнику належним чином постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи - відсутні, що позбавило права їх оскаржити.

3). Також, як вважає заявник, неправомірними діями був вчинений наступний етап виконавчого провадження - опис і арешт майна, а саме 23.03.2012р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Данько О.О. було накладено арешт на його майно: ? частину земельної ділянки пл. 1,6983га., кадастровий номер 6325185001:00:036:0004, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ? частину нежитлових приміщень: корівника літ. «Е-1», пл. 799,3кв.м, корівника літ «В-1» пл. 682,2кв.м, корівника літ «Г-1» пл. 801,1кв.м, складу фуражу літ. «Б-1» пл. 224,1кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та винесено Акт опису і арешту майна боржника.

Акт опису і арешту було винесено 23.03.2013р., який начебто на адресу заявника було направлено.

Також, державним виконавцем не було здійснено виїзд для опису та арешту майна за місцем реєстрації заявника за адресою: АДРЕСА_2.

4). З матеріалів справи виконавчого провадження заявник дізнався, що йому відправлялись копії звіту про оцінку арештованого майна, листи від 06.09.2012р. за вих. № 5620 та 29.01.2013р. за вих. № 854, але зазначені листи, як вказує заявник, на його адресу не надходили.

Заявник звернувся до он-лайн сервісу про відправку кореспонденції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де можливо відстежити проведення пересилання листів та вказані у матеріалах справи чеки про нібито відправлені на його адресу повідомлення, штрих-коди у мережі поштового зв'язку не зареєстровані.

5). Також, 24 квітня 2013 року відбулось засідання комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників та було визначено, що реалізацію буде здійснювати ПП «СП Юстиція», але, як вказує заявник, ані повідомлень про призначення прилюдних торгів належного йому майна, а ні протоколу проведення прилюдних торгів 28 травня 2013 року він не отримував, що є черговим суттєвим порушенням Закону та порушенням його прав та свобод як громадянина України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області надав письмове заперечення, відповідно до якого просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с.69-70).

Сторони належним чином повідомлені судом про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, але надали суду листи, згідно яких просили розглянути скаргу за їх відсутністю. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути скаргу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1437/11 виданого 31.01.2012р. Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 14300,00 грн. (а.с.74-75).

01 березня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання, яку було направлено для виконання та відома сторонам виконавчого провадження (а.с.76, 77), і яка боржником в добровільному порядку не була виконана.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на ім'я боржника розрахункові рахунки у банківських установах не відкриті, транспортні засоби на ім'я боржника не зареєстровані (а.с.80, 84).

При проведенні виконавчих дій було встановлено що за боржником зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: ? частину земельної ділянки та ? частину нежитлових приміщень (корівників), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

23 березня 2012 року державним виконавцем було, складено акт опису і арешту ? частини земельної ділянки та ? частини нежитлових приміщень (корівників) що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, копію якого було направлено до відома боржнику (а.с.88-90, 91).

18 липня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» для визначення вартості ? частини земельної ділянки та ? частини нежитлових приміщень (корівників) що розташовані: АДРЕСА_1 (а.с.92, 93, 94).

23 січня 2013 року на адресу відділу надійшов звіт про визначення вартості нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.97-106).

23 січня 2013 року, державним виконавцем було направлено боржнику копію звіту для ознайомлення, про що свідчить зворотне повідомлення, яке повернулося на адресу відділу з відміткою по закінченню терміну зберігання (а.с.95, 96).

На підставі отриманого звіту 24 квітня 2013 року державним виконавцем було направлено документи щодо проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с.107).

04 червня 2013 року на адресу відділу надійшло повідомлення ПП «СП Юстиція» щодо прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1, згідно якого торги відбулися та переможцем торгів став ОСОБА_6 (а.с.120).

На підставі проведених державним виконавцем дій, 12 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту (а.с.125-126).

26 червня 2013 року державним виконавцем було видано акти продажу майна з прилюдних торгів (а.с.121-122, 123-124).

При цьому вся кореспонденція надсилалась боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3.

Таким чином, в цілому посилання боржника на вищевикладені обставини є необґрунтованими. Тому в цілому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області - в цілому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: І.В. Караченцев