Ухвала суду № 35208529, 12.11.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7319/13-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі с/з Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В обґрунтування скарги зазначали, що на виконання виконавчого листа №2/1328/589/12 виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 455 058, 44 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 р. становить 3 637 282, 11 гри., державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 29.04.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37738444).

В ході примусового виконання описано й арештовано майно боржника, а саме: 4 кімнатна квартира АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гараж в цокольному поверсі пл. 18,3 кв.м. та 14.06.2013 постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено - ОСОБА_5

Згідно висновку про вартість майна ОСОБА_6 №0428 станом на 14.06.2013 р. вартіснь квартири АДРЕСА_1 становить 1 142 229 грн. (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн.

У зв'язку із визначенням у звіті початкової вартості майна відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області подано заперечення на висновок експерта, 22.08.2013р. державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_7 для проведення рецензування звіту ОСОБА_6 №0428.

Згідно повідомлення відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 10.09.2013 р. за вих.№09-01-45/В-5/797/15508, відповідно до рецензії ОСОБА_7 на звіт про оцінку майна, звіт №0428 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Як вказано в оскаржуваному висновку, вид вартості, що визначається зазначено початкову вартість, проте чинним законодавством не передбачено проведення оцінки майна по початковій вартості, оскільки початковий вид вартості не передбачені існуючими національними стандартами, а саме: Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. та Національним стандартом №2 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ №1442 від 22.10.2004 р.

З врахуванням наведеного заявник вважає, що експерт повинен був визначити при проведенні оцінки не початкову, а ринкову вартість майна та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, щодо використання звіту про оцінку майна здійсненого експертом ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №37738444. Визнати недійсним звіт ОСОБА_5 №0428 станом на 14.06.2013р. про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 заг.п.166,6 кв.м., гаража в цокольному поверсі пл. 1 8,3 кв.м. по виконавчому провадженню ВП №37738444. Визнати недійсною рецензію ОСОБА_7 на звіт ОСОБА_5 №0428 станом на 14.06.2013р. про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гаража в цокольному поверсі пл. 18,3 кв.м. здійснену у виконавчому провадженні ВП №37738444. Зобов'язати відділ ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області призначити іншого експерта для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гаража в цокольному поверсі пл. 18,3 кв.м. здійснену у виконавчому провадженні ВП №37738444.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №13-11-11698 від 16.09.2013 р. скаргу підтримала, покликаючись на мотиви викладені в скарзі.

ОСОБА_8 залучений до проведення виконавчих дій з метою визначення вартості майна, будучи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що у висновку визначено початкову вартість майна яка в умовах примусового продажу є ринковою вартістю майна.

Представник оскаржуваної особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання не прибув, причину не явки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням, щдо є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання виконавчого листа №2/1328/589/12, вида-ного Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 455 058, 44 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.09.2012 р. становить 3 637 282, 11 гри., державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 29.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37738444.) (а.с.4).

В ході примусового виконання описано й арештовано майно боржника, а саме: 4 кімнатна квартира АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гараж в цокольному поверсі пл.18,3 кв.м. та 14.06.2013 постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено - ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Згідно висновку про вартість майна ОСОБА_6 №0428 станом на 14.06.2013 р. вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1 142 229 грн. (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. (а.с.8-15).

У зв'язку із визначенням у звіті початкової вартості майна відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області подано заперечення на висновок експерта та 22.08.2013р. державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_7 для проведення рецензування звіту ОСОБА_6 №0428. (а.с.7)

Згідно повідомлення відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 10.09.2013р. за вих.№09-01-45/В-5/797/15508, відповідно до рецензії ОСОБА_7 на звіт про оцінку майна, звіт №0428 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 11 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладенню договору на проведення оцінки майна.

Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог.

У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Згідно із оскаржуваного висновку, вид вартості, що визначається - початкова.

У постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.06.2013р., державним виконавцем експерту призначено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначити вартість описаного й арештованого майна - квартири №6 по вул. Перемиська,6 у м.Львові, гаража в цокольному поверсі пл. 18,3 кв.м., з метою подальшої реалізації на аукціоні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», до неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами.

Проте, чинне законодавство не передбачає проведення оцінки майна по початковій вартості, оскільки початковий вид вартості не передбачені існуючими національними стандартами, а саме: Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. та Національним стандартом №2 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ №1442 від 22.10.2004 р.

Таким чином, ні державним виконавцем у постанові про призначення експерта, ні національними стандартами не передбачений такий вид вартості як початкова, а відтак експерт повинен був визначити при проведенні оцінки не початкову, а ринкову вартість майна.

Крім того, згідно ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», який слід застосувати в даних відносинах, оскільки арештоване майно є предметом іпотеки, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до вищевикладеного та вказаної норми, при примусовому продажі (у випадку відсутності згоди на продаж) експерт повинен був оцінити майно за ринковою вартість, при цьому початкова (стартова) ціна на торгах не повинна бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене суд вважає, що скарга є підставна та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, щодо використання звіту про оцінку майна здійсненого експертом ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №37738444 - неправомірними.

Визнати недійсним звіт ОСОБА_5 №0428 станом на 14.06.2013 р. про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гаража в цокольному поверсі пл. 1 8,3 кв.м. по виконавчому провадженню ВП №37738444.

Визнати недійсною рецензію ОСОБА_7 на звіт ОСОБА_5 №0428 станом на 14.06.2013 р. про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гаража в цокольному поверсі пл. 18,3 кв.м. здійснену у виконавчому провадженні ВП№37738444.

Зобов'язати відділ ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області призначити іншого експерта для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 заг.п. 166,6 кв.м., гаража в цокольному поверсі пл. 18,3 кв.м. здійснену у виконавчому провадженні ВП №37738444.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. С. Невойт