Постанова № 35208139, 11.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Справа № 912/563/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Терещенко Д.П. представник, довіреність № б/н від 21.05.13;

від третьої особи: Ратушний В.В. представник, довіреність № б/н від 03.01.13;

представники відповідачів-1,2,3 не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2013року у справі №912/563/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю"Соколівський консервний завод"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані"

відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь"

про стягнення 30 754 113,60 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2013 року (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Креатив" від 23.07.2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Креатив» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області скасувати та задовольнити заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Креатив» посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки законом не передбачено конкретні способи та порядки виконання рішень суду, тому визначення нового способу і порядку виконання є прерогативою суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 25.10.13, у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий), Іванов О.Г., Подобєд І.М.

В судове засідання 28.10.13р. з'явився представник позивача, представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. розгляд справи було відкладено на 11.11.13р., та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» залучено її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні 11.11.13р. представник Приватного акціонерного товариства «Креатив» підтримав доводи апеляційної скарги, а представник третьої особи просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 р. у справі №912/563/13 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" - 25 791 626,00 грн. збитків.

27.06.2013 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази у справі.

Звертаючись 23.07.2013 року із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення, приватне акціонерне товариство "Креатив" просило в рахунок погашення заподіяних ПрАТ "Креатив" збитків у сумі 25 791 626,00 грн., звернути стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою 74100, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Вокзальна, буд. 43, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд. 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 38676124) шляхом передачі вказаного нерухомого майна у власність приватному акціонерному товариству "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 311146251) за ціною, яка буде визначена на момент звернення стягнення суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання ПрАТ "Креатив" всіх повноважень, необхідних для здійснення реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Залишок заборгованості приватне акціонерне товариство "Креатив" просило стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната 4, ідентифікаційний код 35932671) та товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд. 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 38676124) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 311146251).

Необхідність зміни порядку і способу виконання судового рішення заявник обґрунтовував тим, що у боржника відсутні грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості, а також відсутні інші рахунки у банківських установах, за рахунок яких можна забезпечити виконання судового рішення, проте у власності боржника є майно, на яке можна звернути стягнення шляхом його передачі ПрАТ «Креатив».

Відмовляючи у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Креатив" суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно шляхом передачі майна боржника у власність стягувачу, суперечить приписам статті 121 Господарського процесуального кодексу України та призводить до зміни по суті рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року у даній справі, що є неприпустимим. Вимога про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення залишку заборгованості солідарно з ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "АТК- 1" пов'язана з попередньою, тому також задоволенню не підлягає. Крім того, норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачають зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом часткового звернення стягнення на майно боржника.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За приписами пункту 7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретно майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

В той же час зміст вищезазначених норм не передбачає зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно у спосіб передачі майна боржника у власність стягувача, як просив у своїй заяві позивач, оскільки фактично це буде зміною рішення по суті.

Крім того, як вбачається з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь», яка притягнута до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, апеляційному господарському суду документів, а саме: копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року, постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2013 року, вони також є стягувачами відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1".

За таких обставин зміна порядку і способу виконання судового рішення шляхом передачі майна боржників у власність приватному акціонерному товариству "Креатив" порушить права інших стягувачів.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Креатив" про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заява приватного акціонерного товариства «Креатив» від 14 жовтня 2013 року про відмову від апеляційної скарги в частині передачі нерухомого майна - будівль та споруд, розташованих за адресою: 74100, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Вокзальна, буд. 43, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "АТК-1" у власність Приватному акціонерному товариству "Креатив" з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання ПрАТ "Креатив" всіх повноважень, необхідних для здійснення реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, не може бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, відмовляючись від апеляційної скарги в вищезазначеній частині, апелянт в той же час просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення на наступний: в рахунок погашення збитків приватному акціонерному товариству «Креатив» у сумі 25 791 626,00 грн.: звернути стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою 74100, Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Вокзальна, буд. 43, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд. 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 38676124) за ціною, яка буде визначена на момент звернення стягнення суб'єктом оціночної діяльності.

Залишок заборгованості стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната 4, ідентифікаційний код 35932671) та товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд. 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 38676124) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251).

Дійсно, відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Разом з тим, заява від 14 жовтня 2013 року фактично містить формулювання нових вимог про зміну порядку і способу виконання судового рішення, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом у відповідності до ч.3 ст. 101 ГПК України.

З огляду на вищенаведене при вирішенні даної справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2013 року у справі №912/563/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 14.11.2013 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд