Рішення № 35208094, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17034/13 06.11.13

За позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг України у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державне агентство автомобільних доріг України

2. Державна казначейська служба України

про стягнення 33 775 802, 64 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Середа Ю.В. за довіреністю № 213 «д» від 20.06.2013 р.;

Ярошевський В.В. за довіреністю № 335 «д» від 21.08.2013 р.;

від відповідача: Майданік В.В. за довіреністю № 12с/60 від 10.04.2013 р.;

Коліушко Є.В. за довіреністю № 120/3247 від 01.12.2011 р.;

від третьої особи-1: Білань Л.В. за довіреністю № 1156/1/10-10 від 26.04.2013 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг України у Київській області (далі - відповідач) про стягнення 33 775 802, 64 грн. боргу за Договором на надання послуг з експлуатаційного утримання доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області № 53Д-12 від 28.09.2012 р. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 68 820, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору, ним в особі його виробничих підрозділів (філій) було надано в період вересня - грудня 2012 року відповідачу послуги на суму 33 775 802, 64 грн., які відповідач в строк, визначений Договором не оплатив. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17034/13, розгляд справи призначено на 17.09.2013 р.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він із запізненням отримав копію позовної заяви та доданих матеріалів.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.10.2013 р.

30.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що за умовами укладеного між сторонами Договору фінансування послуг мало здійснюватись за рахунок коштів державного бюджету. Оскільки Укравтодором, як розпорядником бюджетних коштів у сфері дорожнього господарства, було змінено План фінансування у 2012 році, відповідач зміг розрахуватись з позивачем лише за ті послуги, відносно яких були передбачені відповідні видатки. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що плани фінансування на 2013 рік не передбачають оплату виконаних у 2012 році. Також, вказує на те, що змістом підписаного сторонами Акту звірки заборгованість за 2012 рік відсутня. Крім того, відповідач зазначає, що частина робіт, виконаних позивачем, ним не погоджувалась, а отже, вони не можуть бути оплачені. До того ж, відповідно до тверджень відповідача, позивач у строк, визначений Договором, не представив йому відповідних актів та довідок форми КБ-2в та № КБ-3.

У вказаному відзиві відповідачем в тому числі заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України та в якості співвідповідача - Державне агентство автомобільних доріг України.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.10.2013 р. При цьому, розгляд заявлених відповідачем клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

08.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України та Державне агентство автомобільних доріг України.

11.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2013 р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України та Державне агентство автомобільних доріг України, розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

28.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на його адресу не надійшла копія позовної заяви у справі.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. на підставі клопотання позивача та в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.11.2013 р.

01.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких вона проти позову заперечує, вказуючи на те, що кошти зі спеціального фонду державного бюджету, передбачені на фінансування послуг, наданих у 2012 році, в тому числі послуг, наданих позивачем за спірним Договором, в достатній сумі не виділялись. Крім того, третя особа-1 звертає увагу на те, що частина наданих позивачем послуг не була попередньо узгоджена з відповідачем.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 06.11.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області № 53Д-12, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги в 2012 році з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування загального і місцевого значення у Київській області загальною протяжністю 8 592, 7 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Перелік доріг зі спорудами на них, згідно «Мережі автомобільних доріг загального користування Служи автомобільних доріг у Київській області» в розрізі районів.

Відповідно до п. 1.3. Договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 3.1. Договору його ціна згідно з передбаченими видатками складає 113 000 000, 00 грн.

При цьому, пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що ціна договору може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни, у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни індексу інфляції, який встановлюється згідно із законодавством органами державної статистики у випадку врахування його в договірній ціні виконавця.

Вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

Відповідно до п. 5.6.1. Договору було визначено право виконавця залучати до надання послуг субпідрядні організації за погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством та договорами. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових наслідків між замовником і субпідрядником, крім п. 5.6.4. цього Договору.

Так, відповідно до п. 5.6.4. Договору приймання послуг, наданих субпідрядниками, здійснює виконавець та замовник.

Згідно з п. 5.4.1 Договору, перед початком надання послуг замовник спільно з підрядником погоджує склад та обсяги послуг і виконавець комісійно з замовником складає акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

Відповідно до п. 5.10.1. Договору здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами.

Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення (п. 5.10.2. Договору).

Згідно з п. 5.10.3. Договору в період за п'ять робочих днів до кінця звітного місяця виконавець надає замовнику: акти приймання підрядних послуг (форми № КБ-2в) по значенням доріг; довідки про вартість надання послуг та втрат (форми № КБ-3) по значенням робіт; акти дефектів, кошториси та розрахунки до них; відомості договірних цін та розрахунки до них.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника.

Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Акти (форми № КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг (п. 4.2).

Згідно з п. 4.4. Договору, виконавець, крім послуг, передбачених п. 1.2. Договору виконує аварійні роботи відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006.

Розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни відповідно до п. 3.4. цього Договору та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги щодо експлуатаційного утримання доріг по Київській області на загальну суму 33 775 814, 81 грн., про що ним було складено відносно Баришівського району: Акти від 12.2012 р. на суму 319 379,35 грн., від 12.2012 р. на суму 34 224,07 грн., від 11.2012 р. на суму 28 249,84 грн., від 12.2012 р. на суму 52858,03 грн., від 11.2012 р. на суму 167131, 00 грн.; відносно Білоцерківського району від 12.2012 р. на суму 549 636,00 грн., від 12.2012 р. на суму 35 084,40 грн., від 11.2012 р. на суму 118 314,00 грн., від 12.2012 р. на суму 60 204,00 грн.; відносно Богуславського району від 12.2012 р. на суму 40 767,00 грн., від 12.2012 р. на суму 56 089,00 грн., від 11.2012 р. на суму 15 270,71 грн., від 12.2012 р. на суму 115 098,00 грн., від 12.2012 р. на суму 197 290,00 грн., від 11.2012 р. на суму 99 887,00 грн.; відносно Бориспільського району від 11.2012 р. на суму 103 857,60 грн., від 12.2012 р. на суму 59 160,00 грн., від 11.2012 р. на суму 26 572,04 грн., від 12.2012 р. на суму 102 543,60 грн., від 12.2012 р. на суму 48 115,20 грн., від 12.2012 р. на суму 217 264,80 грн.; відносно Бородянського району від 12.2012 р. на суму 211 441,94 грн., від 12.2012 р. на суму 23 080,15 грн., від 11.2012 р. на суму 3 757,94 грн., від 12.2012 р. на суму 44 449,87 грн., від 12.2012 р. на суму 189 047,44 грн.; відносно Броварського району від 12.2012 р. на суму 545 475,00 грн., від 12.2012 р. на суму 113 878,00 грн., від 11.2012 р. на суму 26 966,29 грн., від 12.2012 р. на суму 36 684,00 грн., від 11.2012 р. на суму 235 202,00 грн.; відносно Васильківського району від 12.2012 р. на суму 85 716,18 грн., від 12.2012 р. на суму 399 364,75 грн., від 11.2012 р. на суму 18 886,63 грн., від 12.2012 р. на суму 51 695,58 грн., від 12.2012 р. на суму 52 734,00 грн.; відносно Вишгородського району від 12.2012 р. на суму 865 420,25 грн., від 12.2012 р. на суму 379 138,49 грн., від 12.2012 р. на суму 181 734,70 грн., від 12.2012 р. на суму 71 934,24 грн.; відносно Володарського району за 2012 рік на суму 18 297,60 грн., від 12.2012 р. на суму 97 820,40 грн., від 12.2012 р. на суму 59 761,20 грн., від 11.2012 р. на суму 12 245,08 грн., від 12.2012 р. на суму 9 731,00 грн., від 12.2012 р. на суму 35 173,00 грн., від 12.2012 р. на суму 24 032,40 грн.; відносно Згурівського району від 12.2012 р. на суму 160 507,22 грн., від 12.2012 р. на суму 33 552,89 грн., від 12.2012 р. на суму 47 346,00 грн., від 11.2012 р. на суму 24 227,78 грн., від 12.2012 р. на суму 51 309,10 грн., від 11.2012 р. на суму 78 194,14 грн.; відносно Іванківського та Поліського району від 12.2012 р. на суму 117 234,86 грн., від 12.2012 р. на суму 420 207,98 грн., від 11.2012 р. на суму 31 642,48 грн., від 12.2012 р. на суму 121 759,58 грн.; відносно Кагарлицького району від 12.2012 р. на суму 124 736,00 грн., від 12.2012 р. на суму 33 398,00 грн., від 12.2012 р. на суму 121 794,00 грн., від 11.2012 р. на суму 15 637,00 грн., від 12.2012 р. на суму 10 497,92 грн., від 11.2012 р. на суму 35 554,00 грн., від 12.2012 р. на суму 14 935,00 грн., від 12.2012 р. на суму 13 027,20 грн., від 12.2012 р. на суму 71 063,00 грн., від 12.2012 р. на суму 7 097,00 грн., від 12.2012 р. на суму 21 353,00 грн.; відносно Києво Святошинського району від 11.2012 р. на суму 22 158,00 грн., від 11.2012 р. на суму 227 499,60 грн., від 12.2012 р. на суму 77 316,53 грн., від 12.2012 р. на суму 8 683,74 грн., від 12.2012 р. на суму 260 887,28 грн., від 12.2012 р. на суму 494 862,49 грн., від 12.2012 р. на суму 102 526,85 грн., від 12.2012 р. на суму 1 148,66 грн.; відносно Макарівського району від 12.2012 р. на суму 37 060,92 грн., від 12.2012 р. на суму 34 856,74 грн., від 12.2012 р. на суму 526 736,23 грн.; відносно Миронівського району від 12.2012 р. на суму 17 560,00 грн., від 12.2012 р. на суму 18 208,00 грн., від 12.2012 р. на суму 3 533,00 грн., від 11.2012 р. на суму 93 210,00 грн., від 11.2012 р. на суму 68 508,00 грн., від 12.2012 р. на суму 77 596,00 грн., від 12.2012 р. на суму 7 620,00 грн., від 12.2012 р. на суму 202 274,00 грн., від 12.2012 р. на суму 116 143,00 грн., від 12.2012 р. на суму 11 214,00 грн.; відносно Обухівського району від 12.2012 р. на суму 114 729,60 грн., від 12.2012 р. на суму 36 668,40 грн., від 12.2012 р. на суму 171 256,80 грн., від 12.2012 р. на суму 74 490,00 грн., від 12.2012 р. на суму 15 424,80 грн., від 12.2012 р. на суму 95 895,60 грн., від 12.2012 р. на суму 34 254,00 грн.; відносно Переяслав-Хмельницького району від 12.2012 р. на суму 63 759,60 грн., від 12.2012 р. на суму 122 641,00 грн., від 11.2012 р. на суму 18 359,33 грн., від 12.2012 р. на суму 62353,20 грн., від 12.2012 р. на суму 52 495,20 грн., від 12.2012 р. на суму 105 829,20 грн.; відносно Рокитнянського району за 2012 р. на суму 134 860,80 грн., від 12.2012 р. на суму 116 968,80 грн., від 12.2012 р. на суму 61 680,00 грн., від 12.2012 р. на суму 87 847,00 грн., від 11.2012 р. на суму 155 239,00 грн.; відносно Сквирського району від 12.2012 р. на суму 54 390,89 грн., від 12.2012 р. на суму 58 928,83 грн., від 11.2012 р. на суму 26 320,16 грн., від 12.2012 р. на суму 6 703,20 грн., від 12.2012 р. на суму 183 011,28 грн., від 12.2012 р. на суму 166 942,40 грн., відносно Ставищенського району від 11.2012 р. на суму 19 306,00 грн., від 12.2012 р. на суму 59 360,00 грн., від 12.2012 р. на суму 239 163,00 грн., від 12.2012 р. на суму 283 109,00 грн., від 11.2012 р. на суму 16 674,53 грн., від 12.2012 р. на суму 19 375,00 грн.; відносно Таращанського району від 12.2012 р. на суму 37 983,60 грн., від 12.2012 р. на суму 32 609,18 грн., від 12.2012 р. на суму 28 505,29 грн., від 12.2012 р. на суму 50 631,60 грн., від 12.2012 р. на суму 161 497,20 грн.; відносно Тетіївського району від 12.2012 р. на суму 46 179,60 грн., від 12.2012 р. на суму 44 730,00 грн., від 12.2012 р. на суму 41 059,20 грн., від 12.2012 р. на суму 111 241,20 грн.; відносно Яготинського району від 11.2012 р. на суму 157 403,86 грн., від 12.2012 р. на суму 143 478,00 грн., від 11.2012 р. на суму 29 946,70 грн., від 12.2012 р. на суму 72 474,00 грн., від 12.2012 р. на суму 53 263,50 грн., від 12.2012 р. на суму 101 517,60 грн.; відносно Білоценківського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 462 614,40 грн., від 12.2012 р. на суму 68 754,00 грн., від 12.2012 р. на суму 247 263,60 грн., від 12.2012 р. на суму 221 229,60 грн., від 12.2012 р. на суму 849 616,80 грн.; відносно Броварського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 279 832,61 грн., від 12.2012 р. на суму 137845,32 грн., від 11.2012 р. на суму 50 795,62 грн., від 11.2012 р. на суму 343 336,90 грн., від 12.2012 р. на суму 1 074 888,19 грн.; відносно Вишгородського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 324 913,70 грн., від 12.2012 р. на суму 124 510,36 грн., від 12.2012 р. на суму 192 237,70 грн., від 12.2012 р. на суму 1 140 942,61 грн., від 12.2012 р. на суму 235 369,45 грн.; відносно Конча-Заспи (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 351 690,17 грн., від 12.2012 р. на суму 675 405,14 грн., від 12.2012 р. на суму 662 684,81 грн., від 11.2012 р. на суму 91 161,20 грн., від 11.2012 р. на суму 118 908,43 грн., від 11.2012 р. на суму 45 676,22 грн., від 11.2012 р. на суму 428 436,65 грн., від 12.2012 р. на суму 31 314,79 грн., від 12.2012 р. на суму 347 050,12 грн., від 12.2012 р. на суму 67 942,68 грн., від 12.2012 р. на суму 64 473,91 грн.; відносно Києва (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 677 515,85 грн., від 12.2012 р. на суму 433 784,64 грн., від 12.2012 р. на суму 1 504 243,85 грн., від 11.2012 р. на суму 17 271,18 грн., від 11.2012 р. на суму 1 199 721,65 грн.; відносно спеціальної автобази від 12.2012 р. на суму 8 676,00 грн., від 12.2012 р. на суму 128 674,80 грн., від 12.2012 р. на суму 24 866,40 грн., від 12.2012 р. на суму 138 121,20 грн., від 12.2012 р. на суму 57 733,20 грн., відносно Васильківського району (ДЕД) від 12.2012 р. на суму 258 286,80 грн., від 12.2012 р. на суму 369 885,60 грн., від 12.2012 р. на суму 1 901 138,40 грн., від 12.2012 р. на суму 59 036,40 грн., від 12.2012 р. на суму 69 505,20 грн., від 11.2012 р. на суму 90 564,00 грн.; відносно Фастівського району (ДУ) від 12.2012 р. на суму 323 464,00 грн., від 12.2012 р. на суму 66 336,00 грн., від 12.2012 р. на суму 13 415,41 грн., від 11.2012 р. на суму 112 396,80 грн., від 12.2012 р. на суму 38 692,80 грн.; відносно Києво-Святошинського району (ДЕУ) від 12.2012 р. на суму 31 677,02 грн., від 12.2012 р. на суму 79 300,76 грн., від 11.2012 р. на суму 15 112,70 грн., від 12.2012 р. на суму 207 260,30 грн., від 12.2012 р. на суму 5 170,75 грн., від 12.2012 р. на суму 34 634,54 грн., від 12.2012 р. на суму 63 727,40 грн., від 12.2012 р. на суму 5 044,87 грн., від 12.2012 р. на суму 31 683,88 грн., від 12.2012 р. на суму 166 631,98 грн., від 12.2012 р. на суму 31 840,70 грн., від 12.2012 р. на суму 656,09 грн., від 12.2012 р. на суму 1 868,81 грн., від 12.2012 р. на суму 12 307,60 грн., від 12.2012 р. на суму 2 281,82 грн., від 12.2012 р. на суму 9 428,70 грн., від дата відсутня на суму 40 732,55 грн., від 12.2012 р. на суму 9 338,52 грн., від 12.2012 р. на суму 168 062,56 грн., від 12.2012 р. на суму 1 008 910,70 грн., від 12.2012 р. на суму 488 161,26 грн., від 12.2012 р. на суму 6 478,84 грн.; відносно Таращанського району (ДЕД) від 12.2012 р. на суму 104 856,00 грн., від 11.2012 р. на суму 262 459,20 грн., від 12.2012 р. на суму 299 221,20 грн., від 12.2012 р. на суму 421 282,80 грн., від 11.2012 р. на суму 46 376,40 грн., від 11.2012 р. на суму 5 845,99 грн., від 12.2012 р. на суму 107 337,60 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) не підписані з боку відповідача (замовника за договором).

Як зазначає позивач, він неодноразово намагався передати вказані акти на підписання відповідачу, однак той відмовився їх прийняти, про що, зокрема, було складено Акт про відмову від отримання від документів від 16.04.2013 р.

18.05.2013 р. позивач направив посилку відповідачу з вказаними документами, однак вона була повернута відділенням поштового зв'язку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується Листом Південного поштамту від 24.07.2013 р.

При цьому, оскільки відповідач так і не провів розрахунки з позивачем, останній вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору про надання послуг, так і договору підряду.

Таким чином, до даних відносин сторін застосовуються як норми, що регулюють правовідносини за договором підряду, так і норми, що регулюють правовідносини за договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона -(виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

З аналізу ст. ст. 837 та 875 Цивільного кодексу України вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

В даному випадку відповідач не розглянув представлені йому позивачем акти, не висловив до них зауважень та не підписав їх.

Водночас, слід враховувати, що статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час розгляду даного спору відповідачем не представлено суду обґрунтованих мотивів того, чому ним не було підписано спірні акти.

Посилання на те, що у відповідача було відсутнє необхідне фінансування, до уваги прийняте бути не може, оскільки за таких обставин він мав ініціювати внесення змін до укладеного між сторонами Договору в частині його ціни та обсягу послуг, що надаються.

Крім того, доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання за договорами, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування послуг наданих позивачем підлягають відхиленню, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.02.2007 р. у справі № 41/437, від 03.03.2011 р. у справі № 9/64, від 03.03.2011 р. у справі № 9/62, від 24.09.2013 р. у справі № 910/1274/13, постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих підрядником послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг настав, проте зобов'язання виконано не було.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до представлених суду первинних документів загальна вартість послуг, які не були оплачені відповідачем становить 33 775 814, 81 грн., проте як позивачем у даній справі пред'явлено позов про стягнення 33 775 802, 64 грн.

Оскільки від позивача не надходило клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати вартості наданих йому послуг та виконаних робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг України у Київській області (03680, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 26345736) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) 33 775 802 (тридцять три мільйони сімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот дві) грн. 64 коп. основного боргу та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя В.С. Ломака