Рішення № 35208049, 28.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2013 Справа № 905/4665/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції України, м.Київ, 2. Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Військової частини 3057, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про відшкодування збитків, завданих порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 85321,67грн., -

За участю:

прокурор Брильов М.О. за посвідченням;

представник позивачів Костромітіна С.В. за довіреністю;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м.Київ, (далі - Позивач 1) та Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Маріуполь, Донецька область (далі - Позивач 2) до Військової частини 3057, м. Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про відшкодування збитків, завданих порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 85321,67грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідачем, в порушення вимог положень Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», засмічено земельні ділянки площею: 10,29 кв.м., 25,62 кв.м., 5,5 кв.м. побутовими відходами, чим заподіяно збитки державі в розмірі 85321,67 гривень. Вказане порушення було встановлено в результаті проведеної прокурором перевірки, за участю залучених в якості фахівців працівників Державної Азовської морської екологічної інспекції, про що складений Акт огляду від 14.05.2013р.

Позивач 1 письмових пояснень стосовно позовних вимог прокурора суду не надав.

Позивач 2 в письмових поясненнях №03/12-1639/13 від 11.07.13р. просив позов задовольнити в повному обсязі та перерахувати суму шкоди на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Відповідач в запереченнях, наданих суду 10.07.13р., просив суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, оскільки прокурором ані в позові, ані у винесеній постанові в порушення вимог п.4.1 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури від 12.11.2012р. № 111, не зазначена підстава проведення перевірки. Процедура проведення прокурорської перевірки була здійснена із порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим вона є незаконною. Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки не було враховано, що значну частину сміття на забруднених ділянках складало сухе листя та скошена трава. Крім того, виявлене сміття знаходилось на території Військової частини нетривалий час, що обумовлено недостатнім фінансуванням для вивезення побутових відходів. Також, відповідач не погоджується із розміром шкоди і застосовуванням Методики розрахунку шкоди, на підставі якої був проведений розрахунок. Зазначає про необхідність застосування Методики затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. №171.

Ухвалою суду від 10.07.13р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольську міську раду.

Третя особа 19.07.13р. надала суду письмові пояснення №03/12-1639/13 від 11.07.13р., в яких просила суд задовольнити позов в повному обсязі та перерахувати суму шкоди на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. 10.10.13р. надала клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.08.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Харакоза К.С. справа № 905/4665/13 передана на розгляд судді Говоруна О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.08.2013 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Харакоза К.С. справа № 905/4665/13 передана на розгляд судді Харакоза К.С.

Прокурор та представник позивачів в судове засідання з'явились, заявлені позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступником Донецького прокурора з нагляду з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на виконання завдання Генеральної прокуратури України та прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо проведення перевірки додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог закону при наданні у власність і користування, продажу, зміни цільового призначення земель прибережної захисних смуг уздовж Азовського та Чорного морів, використання і забудови прибережних територій, а також законності судових рішень з цих питань та їх виконання, 14.05.13р. винесено Постанову про проведення перевірки. Пунктом 1 Постанови передбачено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Військовій частині 3057, розташованої за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нахімова, 182 з питань додержання вимог Земельного та Водного кодексів України (а.с. 13-14).

Листом від 14.05.13р. №1200 Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернулася до Державної Азовської морської екологічної інспекції з проханням виділити фахівця для проведення перевірок на виконання завдання Генеральної прокуратури України щодо захисту прибережних смуг Чорного та Азовського морів (а.с. 146).

Донецьким прокурором з нагляду за додержанням і застосуванням законів у воєнній сфері було проведено перевірку Військової частини 3057 з питань додержання вимог Земельного законодавства, результати якої оформлено актом огляду від 14.05.2013 року. Перевірка 14.05.13р. була проведена із залученням у якості спеціалістів інспекторів Державної Азовської морської екологічної інспекції Пруткова В.В., Лечношкура В.В. (а.с. 15-16).

Перевіркою встановлено та в Акті огляду зафіксоване наступне. На території Військової частини 3057 за будівлею медичного пункту військової частини виявлені три засмічені відходами земельні ділянки: - розміром 2,1м. х 4,9м., висотою 0,55м.; - розміром 4,2м. х 6,1м., висотою 0,4м.; - розміром 3,7м. х 1,5м., висотою 0,2м. Зазначені земельні ділянки засмічені побутовими відходами, які утворилися від життєдіяльності військової частини та включають в себе: відходи пластику, картону, поліетилену, металобрухту, опалого листя, обрізків деревини. Перелічені відходи перебувають на відокремленому ґрунті, що є порушенням ст.ст. 35-36 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 162-164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 35-1 Закону України «Про відходи».

В матеріалах справи наявний Витяг №1020/1/2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої, в користуванні Військової частини 3057 за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нахімова, 182 знаходяться землі оборони та громадського призначення, загальною площею 5,642100 га. Грошова оцінка земельної ділянки складає 232,01 грн./кв.м. (а.с. 143).

Державною Азовською екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. №963, було розраховано розмір збитків від засмічення земельних ділянок відходами, відповідно до якого загальна сума збитків складає 85321,6775 гривень (а.с.21).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Згідно з п. «з» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

У відповідності з п.1 ст.35-1 зазначеного Закону власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно з пунктом 1.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2001р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Документами, що містяться в матеріалах справи повністю підтверджується наявність порушення відповідачем вимог природоохоронного Законодавства.

В своїх письмових поясненнях та запереченнях відповідач фактично визнав факт засмічення ним земельної ділянки.

Відсутність вини відповідачем не доведено, у зв'язку з чим відповідальність у вигляді відшкодування шкоди покладається на відповідача.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Предметом даної справи є стягнення збитків, зумовлених забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Суд вважає правомірним при розрахунку збитків застосовувати Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджену Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №149 від 04.04.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за № 422/13689.

Як зазначено в наданому суду розрахунку шкоди, Інспекцією було застосовано Методику затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, яка спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

При цьому, формула за якою була розрахована сума збитків Інспекцією була застосована вірно, та розмір збитків від засмічення земельної ділянки відходами в сумі 85321,67 гривень нарахований вірно.

Сума збитків в розмірі 85321,67 гривень відповідачем на день подання позову не сплачена і заявлена прокурором до стягнення.

Згідно з п. «б» ч. 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством утворюється фонд охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума збитків у розмірі 85321,67 гривень підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Щодо посилання відповідача на проведення прокурорської перевірки із порушенням норм чинного законодавства суд повідомляє наступне.

Предметом розгляду справи є відшкодування збитків, завданих порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 85321,67грн., а не законність чи незаконність дій прокуратури.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Надані прокурором документи у сукупності із проясненнями сторін та третіх осіб, що містяться у матеріалах справи надають можливість суду встановити наявність обставин на яких ґрунтується позовні вимоги та зробити висновок про їх обґрунтованість.

До речі, слід зазначити, що чинним законодавством України не визначено якими виключно доказами має бути підтверджений факт спричинення шкоди навколишньому середовищу.

Оскільки, законом прокурора звільнено від сплати судового збору, судові витрати згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 35-1 Закону України «Про відходи», ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції України, м.Київ, 2. Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача Військової частини 3057, м.Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про відшкодування збитків, завданих порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 85321,67грн. - задовольнити.

Стягнути з Військової частини 3057 (87525, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нахімова, б.182, ЄДРПОУ 23313948) збитки, заподіяні в результаті засмічення земельної ділянки, у розмірі 85321 (вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять одна) гривня 67 копійок на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради.

Стягнути з Військової частини 3057 (87525, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нахімова, б.182, ЄДРПОУ 23313948) на користь держави судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2013р.

Суддя К.С. Харакоз