Ухвала суду № 35207671, 12.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2047/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 37 Мельничук Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонний В. С. суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В. при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_10, після смерті якого відкрилась спадщина.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька, крім неї, є її мати ОСОБА_8 та сестри ОСОБА_9 і ОСОБА_7

В установлений законом шестимісячний строк вона заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, оскільки всі спадкоємці домовились про подання цих заяв в кінці зазначеного строку, але за кілька днів до його закінчення вона захворіла і це перешкодило їй звернутися до нотаріальної контори.

Вважаючи, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, позивачка, просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_10, в п'ятнадцять днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2011 року, позов задоволено та визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10 в 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

25 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, як нововиявлені, вона просить врахувати ті обставини, що після перегляду рішення Уманського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року апеляційним судом Черкаської області і залишення його без змін вона не змогла своєчасно отримати копію цього рішення та копію ухвали апеляційного суду і протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням від 26 вересня 2011 року законної сили подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2012 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року скасовано за нововиявленими обставинами та продовжено розгляд справи.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду від 6 червня 2013 року та закрити провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 і її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_7 в частині скасування рішення суду, але заперечували проти закриття провадження у справі, ОСОБА_7, яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині скасування рішення суду, але заперечувала проти задоволення вимог останньої щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в листопаді 2011 року звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого цим судом 26 липня 2011 року рішення, яким їй було надано додатковий строк в 15 днів для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10

Як на нововиявлені обставини, які на її думку є підставою для перегляду судового рішення, заявниця посилалася на те, що після перегляду цього рішення апеляційним судом Черкаської області і залишення його без змін вона не змогла своєчасно отримати копію ухвали апеляційного суду і протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Суд прийняв заяву ОСОБА_6 і розпочав її розгляд за правилами ст. 365 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час подання заяви.

25 квітня 2012 року суд постановив ухвалу, якою скасував своє рішення від 26 липня 2011 року про надання ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини і призначив справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами розгляду 6 червня 2013 року суд ухвалив у справі нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Переглядаючи ухвалене ним рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_11, суд не врахував, що Законом України № 4176 - У1 (4176-17) від 20 грудня 2012 року до глави 4 розділу У ЦПК України, якою передбачений перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, внесені зміни, зокрема частиною другою статті 365 ЦПК в редакції вказаного Закону передбачено, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.17 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 3641, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України в редакції Закону України № 4176 - У1 (4176-17) від 20 грудня 2012 року станом на 25 квітня 2012 року, суд, розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинен був або скасувати судове рішення і одночасно прийняти нове рішення, про що скласти один процесуальний документ, або постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Всупереч зазначеним вимогам суд спочатку своєю ухвалою скасував рішення, хоча на час постановлення цієї ухвали такий процесуальний документ вже не був передбачений ЦПК, після цього призначив справу до розгляду в загальному порядку і за результатами цього розгляду ухвалив нове судове рішення.

При цьому суд не врахував, що розгляд справи необхідно було проводити по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин і розглядаючи справу, питання про наявність цих нововиявлених обставин, взагалі не вирішував, а відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виходив з того, що вона з власної недисциплінованості пропустила визначений їй судом додатковий строк для прийняття спадщини, а повторне визначення такого строку законом не передбачено.

Вказані обставини свідчать про те, що суд після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами виходив з того, що розглядає нову справу з нових правовідносин, в той час, як повинен був переглядати вже сформовану справу з врахуванням вже встановлених судом обставин та наявності чи відсутності нововиявлених обставин.

Такий порядок розгляду справи передбачений статтею 365 ЦПК, як в редакції до набрання чинності Законом України № 4176 - У1 (4176-17) від 20 грудня 2012 року, так і в редакції цього Закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України підлягає скасуванню і ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2012 року про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього суду від 26 липня 2011 року, яка хоча і не оскаржується сторонами, але процесуально безпосередньо пов'язана з оскаржуваним ними рішенням і постановлена з порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» оскільки статтею 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

Враховуючи вказані роз'яснення, дослідивши в судовому засіданні обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6, як на нововиявлені, колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини не обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи, не існували на час ухвалення судового рішення, вони виникли після ухвалення цього рішення, не пов'язані з вимогою у справі, а пов'язані з виконанням рішення суду і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами і відповідно не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.361 ЦПК підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині закриття провадження у справі з підстав, передбачений п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, не можуть бути задоволені, оскільки оскаржуване нею судове рішення постановлене внаслідок перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами раніше ухваленого судового рішення, а не розгляду нової справи з нових правовідносин.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 361, 365 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського місьрайонного суду від 25 квітня 2012 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2013 року у цій справі скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :