Рішення № 35207369, 29.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/25784/13-ц

Провадження № 2/202/5192/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором поруки № 2154808/П-(2154608) від 01.04.2008 року в розмірі 12441,27 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог Банк зазначив, що відповідно до договору поруки № 2154808/П-(2154608) від 01.04.2008 ОСОБА_1 виступив поручителем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, по кредитному договору № 2154608/01, укладеного між АКБ «НОВИЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно якого Позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 42 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.04.2010 р., що встановлене у п.1.1 договору кредиту.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_1 у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту.

Проте, в порушення умов договору позичальник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконали, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до заяви від 29.10.2013 року представник позивача просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору поруки № 2154808/П-(2154608) від 01.04.2008 ОСОБА_1 виступив поручителем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, по кредитному договору № 2154608/01, укладеного між АКБ «НОВИЙ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, , згідно якого Позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 42 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.04.2010 р., що встановлене у п.1.1 договору кредиту.

06.07.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний Банк «Новий» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір про зміну умов кредитного договору № 2154608/01 від 01.04.2008 р.

На підставі вищевказаного договору від 06.07.2010 р. про внесення змін до кредитного договору № 2154608/01 від 01.04.2008 р. встановлений термін повернення кредиту до 05.07.2012 р. з відсотковою ставкою 19% річних. На момент підписання договору заборгованість Відповідача перед Банком складає 11 500,00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

06.07.2010 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний Банк «Новий» та ОСОБА_1, був укладений договір про внесення змін до договору поручительства № 2154808/П-(2154608).

На підставі вищенаведеного договору були внесені зміни до розділу 2, пункт 2.1., та пунктів 4.2., 5.1. договору поручительства № 2154808/П-(2154608) від 01.04.2008 року. Відповідно до змін у договорі поруки, вимога про оплату боргу може бути пред'явлена поручителю у строк по 05липня 2014 року.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі по наданню кредиту.

Однак, Позичальник свої обов'язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків та сплаті комісії за обслуговування кредитом не виконав.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки Відповідач у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань за договором кредиту.

Позивач (згідно п. 4.1. договору поруки) надсилав Відповідачу повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов'язання (в тому числі вимога від 02.04.2010 року за вих. № 30.5.522) та вимагав погасити заборгованість Позичальника перед ПАТ «Акціонерний комерційний Банк «Новий» по договору кредиту, але Відповідач не виконав дану вимогу.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 2154608/01 від 01.04.2008 року укладеним з ОСОБА_3 (виконання якого забезпечено договором поруки № 2154808/П-(2154608) від 01.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1.) заборгованість за ним станом на 15.04.2013 року склала 12441,27 грн., в тому числі: 9060,00 грн. - прострочений кредит, 3023,94 грн. - прострочені відсотки, 139,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 217,47 грн. - пеня за прострочення сплати по відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215,224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Новий» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Новий» ( код ЄДРПОУ 19361982, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, МФО 305062) заборгованість в розмірі 12441,27 грн., в тому числі: 9060,00 грн. - прострочений кредит, 3023,94 грн. - прострочені відсотки., 139,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 217,47 грн. - пеня за прострочення сплати по відсоткам, також судовий збір по справі у розмірі 229,40 грн. а всього стягнути 12670 грн. 67 коп. (Дванадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 67 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар