Постанова № 35206787, 17.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4132/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Фатєєвої І.В.

представника відповідача - Петровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор'я» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Примор'я» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням ухвали суду від 15.08.2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (т.3 а.с.201), про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2013 року № 0000342220, за формою «Р».

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.3-8, т.3 а.с.5)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.169-175)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Примор'я» (далі - позивач / ТОВ «Примор'я») зареєстровано виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 31129880, місцезнаходження: 67780, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, 3. (т.1 а.с.11, т.2 а.с.9-10)

08.09.2000 року ТОВ «Примор'я» узято на облік в органах державної податкової служби за № 1816 та перебуває на обліку у Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області ДПС). (т.2 а.с.117)

З 19.04.2013 року по 25.04.2013 року, на підставі наказу Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС від 18.04.2013 року № 307 (т.1 а.с.180) та направлення від 19.04.2013 року № 291/22 (т.1 а.с.181), виданого Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області ДПС, з урахуванням вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та відповідно до постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області слідчого Диби О.Д. від 4 березня 2013 року, (т.1 а.с.176) в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170020000081, посадовою особою Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Примор'я» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лантанбуд», код ЄДРПОУ 37224664, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 рр.

19.04.2013 року копію наказу від 18.04.2013 року № 307 вручено та направлення від 19.04.2013 року № 291/22 пред'явлено головному бухгалтеру ТОВ «Примор'я» Бурчу Г.М. (т.1 а.с.180, 181)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 8 травня 2013 року № 1076/22-118/31129880. (т.1 а.с.10-37)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), підприємством ТОВ «Примор'я», код ЄДРПОУ 31129880, занижено податок на прибуток у сумі 102940 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року (по господарським операціям за червень 2011 року) на суму 102940 грн.; за 2-3 квартал 2011 року (по господарським операціям за червень 2011 року) на суму 102940 грн.; за 2-4 квартал 2011 року (по господарським операціям за червень 2011 року) на суму 102940 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- за даними документів, на підставі яких проводиться перевірка (які надійшли від Слідчого відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, згідно постанови слідчого Диби О.Д. від 04.03.2013 р.) та інших документів, наданих в ході проведення перевірки, встановлено наступне:

«У провадженні СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по № 12012170020000081 від 19.12.2012 щодо невстановлених слідством осіб, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що у літку 2010 року, більш точна дата слідством не встановлена, до ОСОБА_1 звернулись невстановлені слідством особи, у відношенні яких виділені матеріали в окреме провадження, які запропонували їй за грошову винагороду зареєструвати в органах державної влади на своє ім'я суб'єкт господарської діяльності, на що ОСОБА_1, маючи потребу в грошах, дала свою згоду.

12.10.2010 ОСОБА_1, надаючи пособницькі дії невстановленим досудовим слідством особам у реєстрації підприємства, з метою отримання грошової винагороди, підписала заздалегідь підготовлені ними документи про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанбуд» (далі ТОВ «Лантанбуд», а саме рішення № 1 від 30.07.2010 р. про створення підприємства та виконання обов'язків директора саме нею, статут ТОВ «Лантанбуд».

Далі, у вказаний період, ОСОБА_1, діючи по усній домовленості з невстановленими слідством особами, надаючи пособницькі дії у реєстрації підприємства, прибула до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, де по вказівці останніх ОСОБА_1 нотаріально засвідчила свій підпис у статуті ТОВ «Лантанбуд», рішенні № 1 від 30.07.2010 р., а також видала нотаріальну довіреність для проведення державної реєстрації ТОВ «Лантанбуд», отримання печатки ТОВ «Лантанбуд», відкриття рахунку для формування Статутного капіталу ТОВ «Лантанбуд».

У подальшому, 09.08.2010 р. на підставі довіреності, яку видала ОСОБА_1, ТОВ «Лантанбуд» зареєстроване у Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено запис в реєстрі про державну реєстрацію за № 15561020000039726, з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37224664. Після чого, 10.08.2010 р. зроблено запис до Єдиного державного реєстратора підприємств та організацій України про внесення відомостей, які стосуються ТОВ «Лантанбуд».

Крім цього, 10.08.2010 на підставі довіреності, яку видала ОСОБА_1, ТОВ «Лантанбуд» прийняте на податковий облік в державній податковій інспекції Приморського району м. Одеси в якості платника податків за реєстраційним № 109140 за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 36 кв. 27. Після чого, 10.08.2010 ТОВ «Лантанбуд» зареєстроване в ДПІ Приморського району м. Одеси в якості платника податку на додану вартість за № 100301508.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті підприємства господарську діяльність вона наміру не мала та, згідно домовленості з невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання обіцяної грошової винагороди, передала останнім всі реєстраційні документи.

Таким чином, вчинивши пособницькі дії в державній реєстрації ТОВ «Лантанбуд» і у подальшому самоусунувшись від виконання своїх посадових обов'язків, ОСОБА_1 веденням фінансово-господарської діяльності не займалась, документів, пов'язаних з веденням діяльності підприємства, а також документів податкової звітності підприємства, не складала і не підписувала. В результаті чого сприяла невстановленим у ході слідства особам в частині прикриття незаконної діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлені особи документи ТОВ «Лантанбуд» (код ЄДРПОУ 37224664) використовували у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення безготівкових грошових коштів у готівку. …»

- податкове зобов'язання з податку на прибуток розраховано з урахуванням позитивного значення рядка 16 Декларації з податку на прибуток за усі періоди, в яких встановлені взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Лантанбуд», код ЄДРПОУ 37224664, та з урахуванням відпрацювання за результатами проведення

планової виїзної документальної перевірки згідно акту № 1458/22-118/31129880 від 10.07.2012 року за період 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, згідно якого підприємству зменшено валові витрати по взаємовідносинам у травні 2011 року у розмірі - 61191 грн. (стор. 14-16 акту), який додається окремим додатком (т.1 а.с.184-231);

- на момент проведення перевірки Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок від 20.02.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні пособницьких дій в державній реєстрації ТОВ «Лантанбуд» та у сприянні невстановленим у ході слідства особам в частині прикриття незаконної діяльності.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача за формою «Р» від 22.05.2013 року № 0000342220 (т.1 а.с.9) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. II Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 розд. 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 1076/22-118/31129880 від 08.05.2013 року, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 102940,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 102940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача отримано позивачем 23.05.2013 року. (т.1 а.с.182)

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач оскаржив його у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем суду також надано, зокрема (т.1 а.с.38-43, 91-156, т.2 а.с.8, 11-97, т.3 а.с.7-194, а.с.204-215):

- довідку Білгород-Дністровської ОДФІ зустрічної звірки ТОВ «Примор'я» санаторій ім. СергіяЛазо від 21.09.2012 року;

- договори купівлі-продажу від 20.05.2011 року та від 27.11.2010 року, укладені між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Лантанбуд», як продавцем товару;

- документи на підтвердження виконання сторонами умов вищезазначених договорів купівлі-продажу товарів та їх подальшого використання позивачем, а саме: проводки; реєстри документів на продукти, тару, послуги, які надійшли від ТОВ «Лантанбуд»; видаткові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; податкові накладні; платіжні доручення; розрахунки набору продуктів на харчування хворих, відпочиваючих; сертифікати відповідності із додатками; посвідчення якості; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; виписки по рахункам; довіреності;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Лантанбуд» станом на 29.07.2013 року.

В судовому засіданні також встановлено, що податковим повідомлення-рішенням відповідача № 0000362201 від 16 липня 2012 року (т.1 а.с.182) позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, визначену в цьому податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки № 1458/22-118/31129880 від 10.07.2012 року, за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 84467 грн., в тому числі за основним платежем - 70702 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13765 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане головним бухгалтером ТОВ «Примор'я» Бурчу Г.М. у липні 2012 року. (т.1 а.с.182)

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати позивачем повністю або частково грошового зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням відповідача № 0000362201 від 16 липня 2012 року суду не надано.

Згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року, який набрав чинності 22.03.2013 року (т.3 а.с.229-231), дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (в редакції 2001 року), за ознаками: пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створені суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, та засудив: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано, зокрема (т.2 а.с.105-116, т.3 а.с.216-221):

- податкова декларація позивача з податку на додану вартість за червень 2011 року із Додатком 5 до неї «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року із Додатком 5 до нього «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

- акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.11.2011 року про неможливість проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лантанбуд».

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на час виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України:

138.1.1. Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

138.4. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

138.8.1. До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема виходячи з того, що:

- згідно вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року, який набрав чинності 22.03.2013 року, дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (в редакції 2001 року), за ознаками: пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створені суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, та засудив: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України;

- податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000362201 від 16 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на підставі акта перевірки № 1458/22-118/31129880 від 10.07.2012 року з податку на прибуток приватних підприємств - отримане позивачем у липні 2012 року, станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати позивачем повністю або частково грошового зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням відповідача № 0000362201 від 16 липня 2012 року суду не надано;

суд дійшов до висновку, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України відповідачем доведені обставини, викладені в акті перевірки від 8 травня 2013 року № 1076/22-118/31129880, які послужили підставами для встановлення порушень з боку позивача та на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказана правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Посилання позивача на те, що у періоді, що перевірявся, керівником підприємства позивача була не ОСОБА_1, а інша особа, тощо та надані позивачем вищенаведені докази на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, - не спростовують висновків суду про доведеність відповідачем обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення;

відповідно:

- позиція позивача зі спірних питань - є помилковою;

- підстав для скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2013 року № 0000342220, за формою «Р», - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор'я» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2013 року № 0000342220, за формою «Р», - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 17 вересня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

17 вересня 2013 року.