Постанова № 35206704, 23.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 2а-0870/10748/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій по розподілу коштів та зміні призначення платежу, -

за участі представників сторін:

від позивача - Седлярова В.С. (довіреність № 215 від 28.08.2013)

від відповідача - Варьонов А.О. (довіреність №3/10 від 27.06.2013)

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі відповідач) в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем платіжних дорученнях.

Ухвалою суду від 18.11.2011 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/10748/11 та призначено до судового розгляду на 30.11.2011.

Ухвалою суду від 30.11.2011 провадження у справі №2а-0870/10748/11 зупинено до набрання законної сили судового рішення у адміністративних справах №2а-0870/7407/11 та № 2а-0870/8337/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання дій протиправними щодо розподілу коштів та зміні призначених платежів.

Ухвалою суду від 14.10.2013, за клопотанням позивача, провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду у засіданні 23.10.2013.

23.10.2013 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-0870/7247/11, ухвалою ВАСУ від 24.09.2013 по якому, судом касаційної інстанції було скасовано рішення судів попередніх інстанцій та справу направлено на новий розгляд.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його необґрунтованим та відмови у його задоволенні, про що винесена відповідна ухвала.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2013 відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у зв'язку з проведенням реорганізації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 „Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби.

Позивач не заперечив проти заміни відповідача його правонаступником.

Клопотання позивача задоволено судом, та здійснено заміну відповідача його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначав, що СДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ "Запоріжжяобленерго" з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 30.01.2011 по 26.08.2011. За результатами перевірки складений Акт від 16.09.2011 №210/08-05/00130926. Перевіркою встановлено несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям: за грудень 2010 року № 9006388291 від 20.01.2011 в сумі 4 436 721 грн., за січень 2011 року № 9000643106 від 21.02.2011 в сумі 5 574 469 грн.; по уточнюючим розрахункам:№ 9000730874 на суму 52,00 грн., поданим 23.02.2011, № 9000731741 на суму 26 775,00 грн., поданим 23.02.2011, № 9000738029 на суму 4 454,00 грн., поданим 25.02.2011, № 9000738027 на суму 1 284,00 грн., поданим 25.02.2011, № 9001592289 на суму 5 421,00 грн., поданим від 25.03.2011, з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Посилається на Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181) та зазначає, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року. Вказує, що відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року. Внаслідок цього відповідач доходить хибного та протиправного висновку про несвоєчасність сплати позивачем самостійно визначених платником податку податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року, не звертаючи при цьому уваги на фактичні обставини, які є беззаперечним підтвердженням того, що позивач у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за відповідні податкові періоди. Просить суд визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, пояснив, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" не сплачено узгоджені податкові зобов'язання у встановлені п. 57.1 статті 57 та п. 50.1 статті 50 ПКУ терміни.

Відповідно п.п. 14.1.175. пункту 14.1 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов'язання не сплаченого у встановлені цим кодексом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

За приписами п.п. 87.9 статті 87 ПКУ «..у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.»

На підставі наведеного відповідач вважає, що висновки, викладені в акті невиїзної документальної перевірки від 16.09.2011р. № 210/08-05/00130926 є обґрунтованими. Зміст порушень в акті викладено у відповідності з нормами законодавства.

Тож, можна зробити висновок про законність дій контролюючого органу (відповідача у справі), спрямованих на погашення податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 23.10.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Запоріжжяобленерго" (ідентифікаційний код 00130926) є юридичною особою та зареєстроване 17.05.2000 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що свідчить Довідка № 2735 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що СДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податків та зборів за період з 30.01.2011 по 26.08.2011, а саме по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено Акт від 16.09.2011 № 210/08-05/00130926 (далі - Акт).

Відповідно до Акту, документальною (невиїзною) перевіркою встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2010 року № 9006388291 від 20.01.2011 в сумі 4 436 721 грн., за січень 2011 року № 9000643106 від 21.02.2011 в сумі 5 574 469 грн.; по уточнюючим розрахункам:№ 9000730874 на суму 52,00 грн., поданим 23.02.2011, № 9000731741 на суму 26 775,00 грн., поданим 23.02.2011, № 9000738029 на суму 4 454,00 грн., поданим 25.02.2011, № 9000738027 на суму 1 284,00 грн., поданим 25.02.2011, № 9001592289 на суму 5 421,00 грн., поданим від 25.03.2011, з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання,

Судом встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року № 9006388291 від 20.01.2011 Позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 4 436 721 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:

- платіжне доручення № 6 від 10.01.2011 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;

- платіжне доручення № 223 від 19.01.2011 на суму 3 436 700,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;

- платіжне доручення № 347 від 21.01.2011 на суму 21,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за грудень 2010 ».

Із змісту Акту вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року (податкова декларація від 20.01.2011) позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:

платіжним дорученням № 10248 від 21.06.2011 на суму 1 338 547,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за травень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 11466 від 14.07.2011 на суму 1 000 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість (аванс) за червень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 р.»;

шляхом подання Відповідачеві дванадцяти «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 23.06.2011 на загальну суму 23 959,00 грн.

В податковій декларації за січень 2011 року № 9000643106 від 21.02.2011 р. Позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 5 574 469 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:

платіжне доручення № 1028 від 31.01.2011 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за січень 2011 р.»;

платіжне доручення № 2516 від 21.02.2011 на суму 1 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;

платіжне доручення № 2634 від 22.02.2011 на суму 1 700 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;

платіжне доручення № 2751 від 23.02.2011 на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;

платіжне доручення № 2759 від 24.02.2011 на суму 1 274 469,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.».

Із змісту Акту вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2011 року (податкова декларація від 21.02.2011) позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:

платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 12277 від 25.07.2011 на суму 4 837,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;

платіжним дорученням № 12276 від 25.07.2011 на суму 161 193,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку з проведенням уточнень»;

платіжним дорученням № 12784 від 28.07.2011 на суму 139,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція пеня, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ»;

платіжним дорученням № 13476 від 09.08.2011 на суму 282,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція пеня у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених зобов'язань по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18'398-АП- 23/230/07-АП (22А-882/07)»;

платіжним дорученням № 13475 від 09.08.2011 на суму 12 293,33 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18/398-АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»;

платіжним дорученням № 13474 від 09.08.2011 на суму 24 586,64 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18 398- АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»;

платіжним дорученням № 13603 від 11.08.2011 на суму 1 000 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 13673 від 12.08.2011 на суму 500 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 14112 від 19.08.2011 на суму 500 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 14365 від 23.08.2011 на суму 700 000,00 грн.. в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 14432 від 25.08.2011 на суму 600 000,00 грн.. в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 р.»;

платіжним дорученням № 14429 від 25.08.2011 на суму 3 652,00 грн.. в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податкові зобов'язання з ПДВ, перераховані у зв'язку з проведенням уточнень»;

платіжним дорученням № 14430 від 25.08.2011 на суму 116,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;

платіжним дорученням № 14459 від 26.08.2011 на суму 270 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 р.»;

шляхом подання Відповідачеві одного «Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 28.07.2011 р. на суму 83,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 у справі № 2а- 0870/7404/11 визнані протиправними дії СДПІ у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Позивачем (ВАТ «Запоріжжяобленерго») в платіжних дорученнях, якими Позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 р. та січень 2011 р (зазначені в Акті перевірки податкові декларації від 20.01.2011 р. та 21.02.2011 р. відповідно), а саме :№ 6 від 10.01.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;№ 223 від 19.01.2011 р. на суму 3 436 700,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;№ 347 від 21.01.2011 р. на суму 21,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за грудень 2010 р.»;№ 1028 від 31.01.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2516 від 21.02.2011 р. на суму 1 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.».

Постанова у справі № 2а-0870/7404/11, за результатами апеляційного оскарження, набрала законної сили 03.04.2012.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7404/11 були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 та січень 2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 у справі № 2а-0870/8337/11 позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до СДПІ задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначеного ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, зокрема № 2634 від 22.02.2011 р. на суму 1 700 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2751 від 23.02.2011 р. на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2759 від 24.02.2011 р. на суму 1 274 469,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2734 від 23.02.2011 р. на суму 24 912,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;№ 2735 від 23.02.2011 р. на суму 805,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;№ 2771 від 24.02.2011 р. на суму 5 739,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;№ 2772 від 24.02.2011 р. на суму 173,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;№ 4294 від 23.03.2011 р. на суму 5 421,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;№ 4295 від 23.03.2011 р. на суму 163,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».

Постанова у справі № 2а-0870/8337/11, за результатами апеляційного оскарження, набрала законної сили 11.06.2013.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 у справі № 2а-0870/8337/11 були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за січень 2011 (зазначена в Акті перевірки податкова декларація від 21.02.2011), а також за вказаними в Акті перевірки «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011, 25.02.2011, 24.03.2011.

Стосовно уточнюючих розрахунків з ПДВ, зазначених відповідачем в Акті, судом встановлено наступне.

23.02.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» були надані СДПІ у М.Запоріжжі два «Уточнюючих розрахунка податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на загальну суму 26 827,00 грн., якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ, які подавались Позивачем за грудень 2010 р. та січень 2011 р.

В зв'язку з виправленням «Уточнюючими розрахунками» самостійно виявлених помилок в деклараціях за вказані податкові періоди, а також враховуючи зміст всіх, а не лише зазначених в акті перевірки від 16.09.2011, «Уточнюючих розрахунків», які були надані Позивачем до СДПІ у м. Запоріжжі 23.02.2011, у Позивача виникли податкові зобов'язання перед бюджетом в сумі 24 912,00 грн.

Зазначена сума була сплачена Позивачем до бюджету платіжним дорученням № 2734 від 23.02.2011 на суму 24 912,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень».

Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, були сплачені Позивачем до бюджету за уточнюючими розрахунками від 23.02.2011 платіжним дорученням № 2735 від 23.02.2011 на суму 805,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».

Проте, як випливає зі змісту Акту перевірки, Відповідач вважає, що сплату податкових зобов'язань за «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011 р. на загальну суму 26 827,00 грн. Позивач здійснював наступним чином :

платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 р. на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 201 І р.».

Таким чином, платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 р. не має жодного відношення до зазначених «Уточнюючих розрахунків».

25.02.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» були надані СДПІ у М.Запоріжжі два «Уточнюючих розрахунка податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на загальну суму 5 738,00 грн., якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ, які подавались Позивачем за липень та вересень 2009 р.

В зв'язку з виправленням «Уточнюючими розрахунками» самостійно виявлених помилок в деклараціях за вказані податкові періоди, у Позивача виникли податкові зобов'язання перед бюджетом.

Платіжним дорученням № 2771 від 24.02.2011 Позивачем була перерахована до бюджету сума 5 739,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень».

Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, були сплачені Позивачем до бюджету за уточнюючими розрахунками від 25.02.2011 платіжним дорученням № 2772 від 24.02.2011 р. на суму 173,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ГІДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».

Проте, як випливає зі змісту Акту перевірки, Відповідач вважає, що сплату податкових зобов'язань за «Уточнюючими розрахунками» від 25.02.2011 на загальну суму 5 738.00 грн. Позивач здійснював наступним чином :

платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в яком\ Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 р.».

Таким чином, платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 не має жодного відношення до зазначених «Уточнюючих розрахунків».

24.03.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» був наданий СДПІ у М.Запоріжжі «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на суму 5 421,00 грн., якими виправлялись помилки в податковій декларації з ПДВ. яка подавалась Позивачем за січень 2011 р.

В зв'язку з виправленням «Уточнюючим розрахунком» самостійно виявлених помилок в декларації за вказаний податковий період, у Позивача виникли податкові зобов'язання перед бюджетом.

Платіжним дорученням № 4294 від 23.03.2011 Позивачем була перерахована до бюджету сума 5 421,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень».

Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, були сплачені Позивачем до бюджету за уточнюючим розрахунком від 24.03.2011 платіжним дорученням № 4295 від 23.03.2011 р. на суму 163,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».

Проте, як випливає зі змісту Акту перевірки, Відповідач вважає, що сплату податкових зобов'язань за «Уточнюючим розрахунком» від 24.03.2011 на загальну суму 5 421,00 грн. Позивач здійснював наступним чином :

- платіжним дорученням № 14457 від 26.08.2011 на суму 952 508,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2011р.».

Таким чином, платіжне доручення № 14457 від 26.08.2011 не має жодного відношення до зазначеного «Уточнюючого розрахунку».

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5.1 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

За приписами пп. 5.3.1. Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені Позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 р. та січень 2011 р. (самостійно визначених Позивачем у відповідних податкових деклараціях), а також за травень 2011 р. (частково), червень 2011 р. та липень 2011 р. (частково).

Внаслідок цього Відповідач дійшов хибного та протиправного висновку про несвоєчасність сплати Позивачем самостійно визначених платником податку податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010р. та січень 2011р., а також за «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011, 25.02.2011, 24.03.2011 не звертаючи при цьому уваги на фактичні обставини, які є беззаперечним підтвердженням того, що Позивачем у повному обсязі та у встановлені законом строки виконані свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за відповідні податкові періоди.

Зазначені дії відповідача є протиправними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено п. 6 ст. 7 Закону України від 20.05.1999 № 679-ХIV "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76 (далі - Інструкція), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

За приписами п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, суми податкових зобов'язань, з урахуванням п. 129.6 ст. 129 ПК України, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань, визначених платником податків.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Проте, суми узгоджених грошових (податкових) зобов'язань позивача, які були задекларовані (самостійно визначені) ним в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011року, а також за січень та лютий 2011 не є податковим боргом, так як були сплачені позивачем у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7404/11, яка за результатами апеляційного оскарження набрала законної сили 03.04.2012, були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 та січень 2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 у справі № 2а-0870/8337/11, яка за результатами апеляційного оскарження набрала законної сили 11.06.2013, були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за січень 2011 (зазначена в Акті перевірки податкова декларація від 21.02.2011), а також за вказаними в Акті перевірки «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011, 25.02.2011, 24.03.2011.

Таким чином, суд, під час розгляду справ № 2а-0870/7404/11 та № 2а-0870/8337/11 встановив обставини неправомірної зміни відповідачем призначень платежів та неправомірного розподілу ним сум, які надходили від позивача в рахунок сплати його поточних зобов'язань.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, фактично встановлені ті обставини, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив свої податкові зобов'язання за грудень 2010 року та січень 2011року за відповідними податковими деклараціями.

На підставі вищевикладеного, відповідач неправомірно здійснив розподіл коштів та фактично змінив призначення платежів в платіжних дорученнях позивача, зазначених в Акті.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність дій по розподілу коштів та зміні призначення платежів, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» у платіжним дорученнях.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) судові витрати у розмірі 28,23 (двадцять вісім гривень 23 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.11.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко