Ухвала суду № 35206622, 03.10.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4950/13-ц р.

Провадження № 2/589/1120/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.10.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковбаси М.В.,

представника третьої особи Мязіної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Державного концерну "Укроборонпром", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захвороювань України в м. Шостка Сумської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить накласти арешт на виявлене майно відповідача, оскільки можливі дії відповідача щодо відчуження належного йому майна ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про стягнення 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на передчасність даної дії. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Змістом позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення грошового еквіваленту заподіяної йому моральної шкоди завданої каліцтвом внаслідок виробничої травми, отриманої в процесі виконання обов'язків за трудовим договором. Суму відшкодування позивач вказує в розмірі 50000 грн.

За інформацією БТІ та Реєстраційної служби нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано.

Згідно інформації Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, наданої суду на виконання запиту за клопотанням позивача, за відповідачем зареєстровано 31 транспортний засіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на транспортні засоби, який серед іншого передбачає опис та вилучення майна, порушуватиме права відповідача щодо користування транспортними засобами (автомобілями), унеможливить їхнє використання у господарській чи іншій діяльності, що може завдати шкоди не лише інтересам відповідача, а й інтересам інших осіб.

Водночас, відповідач на даний час не обмежений у праві розпорядження зареєстрованими за ним транспортними засобами, а отже, за умови задоволення позовних вимог припускається, що виконання рішення суду буде неможливим або значно утрудненим та потребуватиме значного часу та додаткових витрат з огляду на необмежену можливість відповідача укладати з третіми особами будь-які правочини щодо вищевказаних транспортних засобів (автомобілів).

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_4 у спосіб обмеження відповідача у праві розпорядження транспортними засобами, а саме: автомобілями "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Кіа Кларус", реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони відчуження та укладення щодо даного майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_4 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Державного концерну "Укроборонпром" про відшкодування моральної шкоди шляхом встановлення заборони відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо транспортних засобів - автомобілю марки "SKODA", модель "Superb Classic", номер кузову (шасі) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки "KIA" модель "Clarus 2.0 GLX", номер кузову (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2

Стягувач: ОСОБА_4, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3.

Боржник: Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів, вул. Леніна, 59, м. Шостка Сумської області, ЄДРПОУ 14015318.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - один рік з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сидорчук